Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 19АП-1573/06

г.Воронеж

29 сентября 2006 г.

Дело N А08-13518/05-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2006 года по делу N А08-13518/05-8 (судья Мадыгина О.А.),

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком": Кемишева А.Н., адвоката, доверенность N 181 от 31.01.2006 г., удостоверение N 6661 выдано ГУ Министерства юстиции РФ по г.Москве 21.08.2003 г.;

от Департамента финансов и бюджетной политики: Акуловой М.Л., консультанта по юридическим вопросам, доверенность N 11-14 от 11.01.2006 г., паспорт серии 1402 N 820851 выдан отделением N 1 ОПВС УВД г.Белгорода 03.09.2002 г.,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления социальной защиты населения Администрации Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" /далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец/, г.Химки Московской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к субъекту Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, г.Белгород, и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 19 342 722 руб. в возмещении убытков - сумм затрат истца, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи в 2003 году, установленных Федеральным Законом Российской Федерации N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" /далее - ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление социальной защиты населения Администрации Белгородской области, г.Белгород.

В ходе рассмотрения спора ввиду отказа истца от иска к субъекту Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2006 года производство по делу в части заявленных требований к указанному лицу было прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2006 года Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство труда и социального развития Российской Федерации, г.Москва.

Решением от 12 мая 2006 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворил частично на сумму 15 358 522 руб. за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 3 984 200 руб., ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 19 342 722 руб.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание суммы убытков без учета налога на добавленную стоимость нарушает, по мнению ОАО "ЦентрТелеком", его имущественные права о возмещение полного объема причиненных убытков и противоречит вышеназванной статье. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом применены статья 154 /пункт 2 абзац 3/ и пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, не подлежащие в данном случае применению. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при расчете налога на добавленную стоимость от взыскиваемой суммы 19 342 722 руб. неверно рассчитал размер налога на добавленную стоимость (3 984 200 руб. при ставке 20%), в действительности сумма указанного налога составляет 3 223 787 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЦентрТелеком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение в указанной части изменить.

Представитель третьего лица Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области указал на правомерность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2006 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Управление социальной защиты населения Администрации Белгородской области, Министерство труда и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.09.2006 года /23.09. и 24.09. - выходные дни/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2005 года - изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. истец, как оператор связи, предоставлял льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой гражданам, подпадающим под действие ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Предоставление льгот осуществлялось в рамках договора от 04.01.2003 года, со сроком действия с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., заключенного между Управлением социальной защиты

населения Администрации Белгородской области и "Белсвязь" - филиал ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи), о возмещении расходов за предоставленные льготные услуги инвалидам по связи в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По условиям данного договора оператор связи принял на себя обязательство предоставлять льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой гражданам, подпадающим под действие указанного Закона, а Управление социальной защиты населения Администрации Белгородской области обязалось перечислять денежные средства, поступившие от федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Белгородской области не позднее 3-х дней со дня их поступления.

В результате предоставления за 2003 год 50-процентной льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой данной категории граждан расходы ОАО "ЦентрТелеком" составили сумму 25 263 722 руб., не оспариваемую ответчиком и третьими лицами по размеру и подтвержденную реестрами и актами сверки.

Понесенные истцом расходы компенсированы из федерального бюджета только в сумме 5 921 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы ОАО "ЦентрТелеком" по предоставлению предусмотренных ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгот в виде 50% скидки по оплате услуг за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой не были компенсированы субъектом Российской Федерации в полном объеме, а именно в сумме 19 342 722 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в указанном размере /с учетом уточнения/.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, установлена 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением льгот, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот", и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 г. N 536 "О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "Государственных пособиях гражданам, имеющих детей", в которых предусмотрено финансирование таких расходов за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что финансирование расходов, указанных в п. 1 настоящих Правил, в том числе инвалидам, имеющим льготы по оплате услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий год Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеназванного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 г. N 536, предоставление субсидий и субвенций субъектов Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. Субсидии и субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, открытые в органах федерального казначейства, с отражением их в доходах соответствующих бюджетов по следующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Действие указанных постановлений продлено, в том числе, на 2003 год (Постановление Правительства Российской Федерации N 85 от 10.02. 2003 г.)

В рассматриваемом случае факт предоставления истцом ОАО "ЦентрТелеком" льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также размер понесенных и не возмещенных истцу расходов в сумме 19 342 722 руб. подтвержден материалами дела, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО "ЦентрТелеком" убытков связано с предоставлением законно установленных льгот и возмещение расходов по предоставлению льгот инвалидам должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот

определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об исключении из суммы 19 342 722 руб. понесенных расходов суммы налога на добавленную стоимость (3 984 200 руб.), в связи с чем сумма убытков, взысканная в пользу ОАО "ЦентрТелеком", составила 15 358 522 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции до Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Понятие "дотация" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации определяются, как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Свой вывод об исключении из суммы понесенных убытков суммы налога на добавленную стоимость суд первой инстанции основывает на статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы вышеназванных субвенций (субсидий) при определении налоговой базы не учитываются.

По мнению апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на статью 154 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в нее изменений является ошибочной, поскольку данные изменения внесены Федеральным законом с 01.01.2006 года, следовательно, они не могут быть применены к спорным отношениям по исчислению убытков, возникших за период 2003 год.

В связи с этим при расчете исковых требований истец правомерно исчислил размер убытков, исходя из тарифов на услуги, включающих налог на добавленную стоимость.

Изложенная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановления от 07.06.2006 г. по делу N А54-5149/2005-С15 и от 20.06.2006 г. по делу N А54-4631/2005-С10).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в пользу ОАО "ЦентрТелеком" подлежат взысканию убытки, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи в 2003 году, установленных Федеральным Законом Российской Федерации N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в сумме 19 342 722 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

По настоящему спору иск ОАО "ЦентрТелеком" о возмещении убытков заявлен к публично-правовому образованию - Российской Федерации, которая правомерно истцом названа надлежащим ответчиком (в лице Министерства финансов Российской Федерации), являющегося в данном случае главным распорядителем бюджетных средств и выступающего в суде от имени публично-правового образования, в связи с чем не указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание в пользу ОАО "ЦентрТелеком" убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную описку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2006 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 15 358 522 руб. убытков подлежит изменению, в пользу ОАО "ЦентрТелеком" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в возмещении убытков 19 342 722 руб.

Уплаченная ОАО "ЦентрТелеком" при подаче иска государственная пошлина в сумме 100 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2006 года по делу N А08-13518/05-8 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г.Химки Московской области, 19 342 722 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г.Химки Московской области, справку на возврат из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 028 от 30.11.2005 г., и справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 780 от 29.05.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Ж.Н. Потихонина