Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13985/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А49-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - представитель Свиридов В.П., доверенность от 05.09.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу N А49-3009/2011 по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, к ИП Москаевой Валентине Геннадьевне, г. Пенза, с участием третьих лиц НП "РСОПАУ", г. Москва, ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в размере 42 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице инспекции ФНС России по городу Тамбову (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаевой Валентине Геннадьевне (далее ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бурлиной Ю.Б. в сумме 42000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП "РСОПАУ", г. Москва, ОАО "Военно-страховая компания".

Решением от 08 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что уполномоченный орган не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на услуги представителя ответчика в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 08 сентября 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бурлиной Ю.Б. ответчиком должным образом не исполнялись обязанности арбитражного управляющего, что повлекло причинение истцу убытков. Также истец считает, что суд не исследовал обоснованность расходов на представителя, заявленных ответчиком ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 08 сентября 2011 года отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 сентября 2011 г..

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2008 по делу N А64-5043/2008-25 в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена Москаева Валентина Геннадьевна, член НП "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 индивидуальный предприниматель Бурлина Ю.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010 с ФНС России в лице инспекции ФНС России по городу Тамбову было взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Москаевой Валентины Геннадьевны 42000 рублей - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Истец, полагая, что неправомерные действия арбитражного управляющего ИП Бурлина Москаевой В.Г. привели к возникновению убытков у ФНС России по городу Тамбову в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника, установленных определением суда от 06.10.2010 г., при том, что не была погашена задолженность по обязательным платежам, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении истца, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении нор материального права.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, определение суда о завершении конкурсного производства от 21.10.2009 уполномоченном органом не обжаловалось, действия арбитражного управляющего Москаевой В.Г. также не были признаны судом незаконными и от исполнения своих обязанностей она не отстранялась (соответствующих судебных актов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено).

Судебная коллегия также учитывает, что спорная сумма 42 000 руб. 00 коп. относится к расходам и вознаграждению временного управляющего в период наблюдения, а в апелляционной жалобы в качестве незаконности действий арбитражного управляющего указывается о не привлечении собственника имущества должника, учредителей, руководителя к субсидиарной ответственности, не установление признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении в субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства, т.е. конкурсным управляющим (а в данном случае вознаграждение выплачивалось за процедуру наблюдения временному управляющему).

К тому же, процедура банкротства велась в отношении индивидуального предпринимателя и истец не обосновал, в отношении каких лиц и по каким основаниям ст. 9, 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был осуществить привлечение к субсидиарной ответственности.

Вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства, недостаточности мер по возврату имущества должника, может быть рассмотрен только в деле о банкротстве, с приведением конкретных данных о составе имущества должника, формированию конкурсной массы, доказательств о направлении данных жалоб на действия временного управляющего в деле о банкротстве истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении требований ст. 64, 65 АПК РФ, истец не указал, какие конкретно действия временного управляющего он считает неправомерными, почему они не обжаловались в ходе процедур банкротства, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств, лишен возможности дать оценку доводам истца о наличии у ФНС России убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в деле о банкротстве.

Поскольку нет доказательств конкретных неправомерных действий арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, суд обязан учитывать положения ст. 20.6 Закона РФ "О несостоятельности (банкротства)" (в предыдущей редакции ст. 24 Закона о банкротстве) о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Взысканная с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве должника, сумма в размере 42 000 руб. является расходами и вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые взысканы согласно определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2010.

Данный судебный акт по делу N А64-5043/2008 о банкротстве ИП Бурлиной Ю.Б. вступил в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ установленные в нем обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего искового заявления.

При этом судом, при вынесении указанного судебного акта, не установлено, что указанные расходы являются необоснованными, завышенными и при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим Москаевой В.Г. допущены нарушения положений законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения истца, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании расходов, что процессуальным законодательством не предусмотрено, так как согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

Судебная коллегия считает обоснованным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг от 28.06.2011 заключенный ответчиком с ИП Пономаревым И.В. (л.д. 25), платежное поручение " 2 от 04.07.2011 г. на сумму 5000 руб.

Таким образом ответчиком доказан размер и факт выплаты.

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 05.09.2011 г. и решением суда от 08.09.2011 г.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 сентября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу N А49-3009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило