Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14024/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-38478/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Алексеев М.В., доверенность от 20.06.2011 г.,

от арбитражного управляющего - Лысенкова И.А., доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, принятое по делу N А55-38478/2009 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Болотокова Залима Анатольевича, Самарская область, с. Хворостянка, (ИНН 636203338602),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Болотоков Залим Анатольевич,признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Болотокова З.А. завершено.

Арбитражный управляющий Сульдин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, просит взыскать судебные расходы в размере 433 133 руб. 21 коп., в том числе: 426 774, 19 руб. - вознаграждение, 5 144, 80 руб. - расходы на публикацию, 1 214,22 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Сульдина В.В. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 433 133 руб. 21 коп., в том числе: 426 774 руб. 19 коп. - вознаграждение, 5 144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 1 214 руб. 22 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель арбитражного управляющего Сульдина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Сульдина В.В. о распределении расходов, возникших при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Болотокова З.А., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 г. Сульдин В.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Сульдина В.В. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Сульдиным В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установил, что возникшие при проведении Сульдиным В.В. процедур банкротства судебные расходы: 433 133 руб. 21 коп., в том числе: 426 774 руб. 19 коп. - вознаграждение, 5 144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 1 214 руб. 22 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

Исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ИП Болотокова З.А., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отнес обязанность по возмещению признанных необходимыми и обоснованными судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Между тем применяя пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и отнеся судебные расходы на заявителя в деле о банкротстве, судом не учтено, что должником является физическое, а не юридическое лицо.

Последствием завершения конкурсного производства в отношении юридического лица является утрата им правоспособности в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а следовательно - сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Завершение конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В связи с этим судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по завершении конкурсного производства ошибочным. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве - судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника. Данное правило не распространяется на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежала возложению на ИП Болотокова З.А.

Поскольку суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права при разрешении заявленных требований, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г. следует отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, принятое по делу N А55-38478/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотокова Залима Анатольевича, Самарская область, с. Хворостянка, (ИНН 636203338602) в пользу арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича, г. Самара, судебные расходы в размере 433 133 руб. 21 коп., в том числе: 426 774 руб. 19 коп. - вознаграждение, 5 144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 1 214 руб. 22 коп. - почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило