Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-13071/11

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А55-38478/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О. Н., судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от Сульдина В.В. - представитель Лысенкова И.А. доверенность от 10.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

от Сульдина В.В. - представитель Лысенкова И.А. доверенность от 10.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П. доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 01.10.2013 г., 08.10.2013 г., в зале N 7, заявление арбитражного управляющего Сульдина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года (судья Агеева Г.М.) о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А55-38478/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Болотокова Залима Анатольевича, Самарская область, с. Хворостянка, (ИНН 636203338602),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Болотоков Залим Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Болотокова З.А. завершено.

Арбитражный управляющий Сульдин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, просит взыскать судебные расходы в размере 433 133 руб. 21 коп., в том числе: 426 774, 19 руб. - вознаграждение, 5 144, 80 руб. - расходы на публикацию, 1 214,22 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Сульдина В.В. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 433 133 руб. 21 коп., в том числе: 426 774 руб. 19 коп. - вознаграждение, 5 144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 1 214 руб. 22 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, принятое по делу N А55-38478/2009 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

С индивидуального предпринимателя Болотокова Залима Анатольевича, Самарская область, с. Хворостянка, (ИНН 636203338602) в пользу арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича, г. Самара, взысканы судебные расходы в размере 433 133 руб. 21 коп., в том числе: 426 774 руб. 19 коп. - вознаграждение, 5 144 руб. 80 коп. - расходы на публикацию, 1 214 руб. 22 коп. - почтовые расходы.

Арбитражный управляющий Сульдин В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года.

Просит отменить и вынести новый судебный акт, взыскать с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС РФ N 3 по Самарской области судебные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года заявление арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года принято к производству. Судебное заседание назначено на 01 октября 2013 года.

01 октября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2013 года, о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сульдин В.В. заявление полностью поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А55-38478/2009 по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Сульдин В.В. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Буяновым В.В. на основании исполнительного листа от 28.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Болотокова З.А.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник проживает не в Хворостянском районе Самарской области, что явилось причиной вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 17.07.2012 года.

Исполнительное производство в отношении Болотокова З.А. было направлено в ОСП Железнодорожного района г. Самары.

По запросу судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Арифуллиной А.И. отдел адресно-справочной службы работы УФМС России по Самарской области представил сведения о снятии с регистрационного учета Болотокова З.А. по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, 26-14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возвращено в ОСП Хворостянского района Самарской области.

16.01.2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основание вынесения постановления об окончании исполнительного производства - невозможность установления фактического местонахождения должника, его имущества, а также наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежит возложению непосредственно на Болотокова Залима Анатольевича (636203338602).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежит возложению непосредственно на должника, поскольку должником является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Не доказан факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплат вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, факт невозможности установления местонахождения должника судебными приставами-исполнителями не свидетельствует об отсутствии или недостаточности у него имущества для погашения задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего на правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС ПО по делу N А12-10210/2011 от 14.06.2013 года и Определении ВАС РФ от 05.03.2012 года по делу N ВАС-2354/2009, несостоятельна, так как в указанных судебных актах установлены факты недостаточности у должников имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а в нашем деле установлено отсутствие должника, что не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сульдина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 310-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сульдина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А55-38478/2009.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило