Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14130/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-17147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Гайнутдинов И.Г., представитель по доверенности от 29.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны и муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу NА65-17147/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652), г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне (ОГРН 309165130900016), г. Нижнекамск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Дякун Ольге Ивановне о взыскании 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 741 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 59 327 руб. 59 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющего значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчиком платежи за земельный участок не вносились, следовательно, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за период по 01.07.2011 г.. При этом, заявитель не оспаривает необходимость такой оплаты за период с 25.06.2010 г.. по 01.07.2011 г..

Ответчик ИП Дякун О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил сумму неосновательного обогащения исходя из договора аренды земельного участка. Заявитель жалобы считает, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

22.12.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая д.2, являлось ООО "Кафе "Дуслык". Земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости предоставлен ООО "Кафе "Дуслык" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Государственным актом РТ-53-000336. (л.д 89-92).

В соответствии с выпиской из ЕГРПН собственником помещения в период с 09.09.2002 г.. по 06.05.2009 г.. являлось ООО "Ритм".

09.11.2007 г.. между ООО "Ритм" и истцом подписан договор аренды спорного земельного участка, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 г.. признан недействительным (ничтожным).

06.05.2009 г.. между ООО "Ритм" и гр.Дякун Ольгой Ивановной заключен договор дарения, согласно которому с 06.05.2009 г.. собственником спорного помещения является физическое лицо Дякун Ольга Ивановна (л.д.115-118). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2009 г.. (л.д.85).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно использует земельный участок площадью 2140 кв.м. кадастровый N 16:53:04 0205:14, расположенный по адресу г. Нижнекамск, у жилого дома N 72, по ул. Сююмбике (в соответствии с распоряжением Исполкома г.Нижнекамска от 29.07.2009 г.. N 40 "О присвоении почтового адреса "Дуслык" новый адрес вышеуказанного объекта: г.Нижнекамск, ул.Строителей, 39).

Истец со ссылкой на то, что использование земли в РФ является платным, в порядке ст. 1102 ГК РФ обратился с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, 15.05.2006 г. между ООО "Ритм" (даритель) и Дякун О.И. (одаряемая) заключен договор дарения нежилого строения, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежавшее дарителю на праве собственности нежилое строение общей площадью 815,2 кв.м. - кафе, находящееся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д.2, под кадастровым номером 16 53 04 02 06 0014002, присвоенным по Свидетельству серия НК N 2712, а одаряемая приняла в дар от дарителя вышеуказанное нежилое помещение (л.д.115-116).

Договор удостоверен нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Хусаиновой Л.З. Во исполнение договора ООО "Ритм" передало Дякун О.И. по передаточному акту от 15.05.2006 г.. кафе, находящееся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д.2.

Право собственности на кафе зарегистрировано Дякун О.И., как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АБ N 336294 от 06 мая 2009 г.. В основании возникновения права собственности указан договор дарения от 15.05.2006 г.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на объект недвижимости на спорном участке к гр.Дякун Ольге Ивановне (физическому лицу) перешло на основании договора дарения, а не на основании договора купли-продажи. Таким образом, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект к Дякун О.И. не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника. Кроме этого, законодательством не предусмотрено переход права постоянного (бессрочного) пользования к физическим лицам. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Вместе с этим государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на момент судебного заседания не произведена.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 г.. ИП Дякун О.И. обратилась к истцу с заявлением о переоформлении спорного земельного участка на право собственности (л.д.118). Рассмотрев данное заявление 05.08.2010 г.. исполком принял постановление "О переоформлении земельного участка на праве аренды Дякун О.И.".

Ответчик, признав указанное постановление как фактический отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 г.. по делу А65-22220/2010 признан незаконным отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с этим суд обязал Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района в двух недельный срок принять решение о предоставлении ответчику земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества - кафе. Пользователем земельного участка в период, за который истцом предъявлен иск являлся собственник находящегося на нем объекта недвижимости - ИП Дякун О.И.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата. ИП Дякун О.И. доказательств уплаты ни налога, ни арендной платы за указанный период не представлен.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые должен уплатить за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащение рассчитан на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г.. N 74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 100 от 18.02.2003 г.. "Об утверждении размеров государственной оценки земель поселений", статьи 4 Федерального закона N141-ФЗ от 29.11.2004 г. Решением Нижнекамского объединенного Совета народных депутатов N 23 от 25.11.2004 г., Решением представительного органа муниципального образования город Нижнекамск N 14 от 28.11.2005 г. и составляет за период с 06.05.2009 г.. по 24.05.2010 г.. 448741 руб. 32 коп.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, что подтверждается расположенным на нем объектом недвижимости, требование истца о взыскании 448 741 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 г.. (момент регистрации права собственности объекта недвижимости) по 24.05.2010 г.. (с учетом заявление о переоформлении поступило 23.03.2010 г..) является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части взыскания 448 522 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 25.05.2010 г.. по июнь 2011 г.. (включительно) не подлежит удовлетворению, с учетом положений ч.6 ст. 36 ЗК РФ, постановления исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от 05.08.2010 г.. N 1031, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 14.12.2010 г.. по делу N А65-22220/2010 об оьязании предоставить ИП Дякун О.И. спорный земельный участок в собственность, а также в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (л.д.44-47).

Доводы ответчика о том, что ИП Дякун О.И ранее (до 23.03.2010 г..) обращалась к истцу с требованием о предоставлении спорного земельного участка в собственность, не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждены. Кроме этого, решением Арбитражного суда РТ по делу А65-8320/2009 и А65- 9681/2011 с ООО "Ритм" взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период до 06.05.2009 г..

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет изготовлен по состоянию на 05.07.2011 г.., тогда как предметом взыскания неосновательного обогащения является период с 06.05.2009 г.. по 24.05.2010 г., т.е. за пределами исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании 79 608 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 59 327 руб. 59 коп., начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, за период с 16.06.2009 г. по 20.07.2011 г., по ставке ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 года по делу N А65-17147/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев