Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20231/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А42-4840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Каширская С.Г. по доверенности от 04.07.2011 г..;

от ответчика: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 01.08.2011 г..;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Представитель Смирнов В.А. по доверенности от 06.12.2011 г..; 3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20231/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (ОГРН 1035100050248, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, Домостроительная ул., 7) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 г.. по делу N А42-4840/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "Мурман Норд"

к ООО "Гимея-Недвижимость"

3-и лица: 1. ЗАО "Мурманскпродсервис", 2. ООО "Гимея-продукт", 3. ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

о взыскании 135 619 479 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - истец, ОГРН 1055100204356, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Домостроительная, 7) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гимея-Недвижимость" (ОГРН 1035100050248, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, Домостроительная ул., 7) о взыскании 135 619 479 руб. 53 коп. суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2009 г.. N 8627-123209 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627.

Решением от 04.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, не применен закон подлежащий применению, а именно: положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; исполнение ООО "Мурман Норд" привело к прекращению обязательств других поручителей; ООО "Мурман Норд" имеет право предъявить свое требование лишь к должнику - ООО "Гимея-продукт"; согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо обременения, включая залог, на указанное имущество отсутствует; залог является утратившим силу, в связи с чем не может обеспечивать обязательство должника перед кредитором и не может являться объектом обращения взыскания.

05.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

13.12.2011 г.. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

15.12.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Третьего лица 3 - ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо 3 просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия представителя ОАО "Сбербанк России", решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица (ЗАО "Мурманскпродсервис", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (Кредитор, Банк) и ООО "Гемея-продукт" (Заемщик) заключили договор от 24.09.2009 г.. N 8627-123209 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 133 200 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 24.09.2009 г.. Банк и ООО "Мурман Норд" (Поручитель) заключили договор поручительства N 8627-123209-12, по которому ООО "Мурман Норд" обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009 г.., заключенному между Сбербанком и Заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентных и комиссионных платежей, что привело к образованию задолженности, Сбербанк своим письмом от 22.09.2010 г.. N 03-01/31-501 потребовал у поручителя - ООО "Мурман Норд" досрочного погашения суммы кредита в срок до 20.10.2010 г.. в размере:

- основной долг - 133 200 000 руб.;

- пени по процентам - 15 493, 22 руб.;

- плата за ведение ссудного счета - 10 947, 95 руб.;

- учтенные на внебалансе проценты - 706 142, 47 руб.;

- срочные проценты - 470 761, 64 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 1 216 134, 25 руб.;

Итого: 135 619 479, 53 руб..

ООО "Мурман Норд" уплатил Банку задолженность Заемщика, составляющую 135 619 479 руб. 53 коп. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Письмом от 01.07.2011 г.. N 373 (т.1 л.д. 86) Банк сообщил ОАО "Мурман Норд" о том, что в связи с исполнением обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009 г.. поручителем - ООО "Мурман Норд" в виде полного погашения задолженности, Банк передает ООО "Мурман Норд" все права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009 г.., в том числе право требования долга как с заемщика, так и поручителей в порядке, установленном действующим законодательством, в сумме 135 619 479 руб. 53 коп.; права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательству, в том числе право залогодержателя и иные права, предусмотренные статьями 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6. Договора поручительства N 8627-123209-12 от 24.09.2009 г.. Банк передал ООО "Мурман Норд" документы, удостоверяющие требования Банка к Заемщику - ООО "Гимея-Продукт" (л.д. 86 т.1).

По договору поручительства от 24.09.2009 г.. N 8627-123209-02, заключенному Банком и ООО "Гимея-Недвижимость" (поручитель), последний также обязан отвечать перед Банком за исполнение обществом "Гимея-продукт" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009 г..

24.09.2009 г.. Банк (Залогодержатель) и ООО "Гимея-Недвижимость" (Залогодатель) заключили договоры последующей ипотеки N 8627-123209-05, N 8627-123209-07 по которым предметом залога являются принадлежащие Залогодателю на праве собственности объекты недвижимости:

- административно-бытовой корпус, этажность: 3; общая площадь 1787, 0 кв.м.; по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:085:5874, залоговая стоимость 38 583 300 руб.;

- склад готовой продукции, примыкающий к цеху N 2 и N 4; общая площадь 12 395 кв.м. по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.7, кадастровый номер 51:20:03:03:186:042:6932, инвентарный номер 6932, залоговая стоимость 16 393 300 руб.

Произведена государственная регистрация договоров ипотеки.

Истец, сославшись на то, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права, принадлежащие Кредитору - Банку как залогодержателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной им суммы с другого поручителя - ООО "Гимея-Недвижимость" путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

К истцу в полном объеме перешли права кредитора. Данное обстоятельство подтвердил Банк в письме адресованном ООО "Мурман Норд" от 01.07.2011 г.. N 373 (л.д. 86 т.1), передав истцу в числе других документов, удостоверяющих права Кредитора, договор поручительства от 24.09.2009 г.. N 8627-123209-02 (поручитель - ООО "Гимея-Недвижимость") и договоры последующей ипотеки от 24.09.2009 г.. N 8627-123209-05 залоговая стоимость имущества - 38 583 300 руб., N 8627-123209-07 залоговая стоимость имущества - 16 393 300 руб. по которым залогодателем является ответчик - ООО "Гимея-Недвижимость".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По договорам залога от 24.09.2009 г.. залогодателем является не должник по основному обязательству, а ответчик - ООО "Гимея-Недвижимость".

Банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество. Это право перешло к истцу, он реализовал свое право кредитора, предъявив иск не к должнику, а к залогодателю, поскольку кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику так и к поручителю, как совместно, так и по отдельности, как полностью так и в части долга. Окончательный вид требования, решение вопросов состава участников и предмета иска к каждому из них зависит только от кредитора.

Не основанным на законе являются доводы ответчика об удовлетворении требований только за счет должника по договорам поручительства, не признанным недействительными сделками, либо только за счет поручителя, либо за счет отдельных поручителей, освобождая иных от ответственности, либо за счет поручителей, определяя доли каждого их них.

В силу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Законом иное не предусмотрено. Договоры поручительства, заключенные Банком с ООО "Мурман Норд" и с ООО "Гимея-Недвижимость", договоры залога недвижимого имущества, заключенные Банком и ООО "Гимея-Недвижимость" не содержат ограничений прав поручителя, исполнившего обязательство должника перед Банком, требовать реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик заложил свое имущество вместо должника договоры поручительства и залога являются взаимосвязанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доводы ответчика о прекращении его поручительства необоснованы, поскольку исполнение основного обязательства истцом прекратило поручительство только истца, но не всех поручителей. К истцу перешли права кредитора, в том числе права, обеспечивающие требования кредитора -права залогодержателя.

Ответчик, как залогодатель стал обязанной стороной по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя о прекращении залога, не представил доказательств прекращения по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство ответчика по основаниям, указанным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекратилось.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований подателя апелляционной жалобы считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 г.. по делу N А42-4840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова