Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7762/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-5717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-5717/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550; далее - Общество) о взыскании 3 483 766 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2011 года включительно, рассчитанного по нормативам потребления (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 07 октября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 2 952 344 руб. 18 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4165 руб. 59 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения тарифа для категории "иные потребители" без увеличения его на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) противоречит нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам. Отмечает, что в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) должен применяется тариф на тепловую энергию, увеличенный на НДС в размере 1528,05 руб./Гкал. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при этом не принял во внимание, что обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном постановлении. Кроме того полагает, что вывод суда о неправомерности постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.08.2011 N 53-э/3 противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применено постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2010 N 34-п/8.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе на решение поддержало доводы, изложенные в жалобе, просил решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.09.2009 заключен договор N 2379 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода (приложение N 5).

В силу пункта 5.5 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01.09.2009 по 31.05.2010.

В период с февраля по апрель 2011 года истец отпустил на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2011 N 2000/003122, от 31.03.2011 N 2000/005014, от 30.04.2011 N 2000/006910 на общую сумму 3 483 766 руб. 13 коп.

Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично в размере 2 952 344 руб. 18 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными в Постановление N 72, которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно счетам-фактурам от 28.02.2011 N 2000/003122, от 31.03.2011 N 2000/005014, от 30.04.2011 N 2000/006910 суммы НДС в размере 307 427 руб. 35 коп., 236 131 руб. 24 коп. и 176 320 руб. 21 коп. включены в сумму долга и предъявлены ответчику к оплате в составе суммы 3 483 766 руб. 13 коп.

Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф определен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 указано, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами указанного Агентства.

Согласно изложенным рекомендациям Постановления N 72 требования истца о взыскании долга в сумме 3 483 766 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Поскольку суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ответчика и снизил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд апелляционной инстанции с ним соглашается и взыскивает госпошлину с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2011 года по делу N А05-5717/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 3 483 766 руб. 13 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550; г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 373 руб. 26 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко