Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9775/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-10423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово - строительная компания "Стройфин" Нехорошевой А.Н., действующей по доверенности от 22.01.2011 N 88/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2010 года по делу N А57-10423/2010 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово - строительная компания "Стройфин" (г. Саратов) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово - строительная компания "Стройфин" (г. Саратов)

о взыскании неустойки за просрочку вводу объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - УКС администрации МО "Город Саратов") с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Стройфин" (далее - ООО ФСК "Стройфин") о взыскании договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 года дела N А57-10423/2010, А57-10424/2010, А57-10425/2010, А57-10426/2010, А57-10427/2010, А57-10428/2010, А57-10429/2010, А57-10430/2010, А57-10431/2010, А57-10432/2010, А57-10433/2010, А57-10434/2010, А57-10435/2010, А57-10436/2010 были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера N А57-10423/2010. С учетом объединения дел и заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства общий размер заявленных исковых требований составил 11 975 040 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011, в удовлетворении исковых требований УКС администрации МО "Город Саратов" отказано.

13 июля 2011 года ООО "ФСК "Стройфин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года заявление ООО "ФСК "Стройфин" было удовлетворено, судебные расходы в общей сумме 150 000 руб. взысканы с Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ФСК "Стройфин".

Не согласившись с определением суда, УКС администрации МО "Город Саратов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. УКС администрации МО "Город Саратов" просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "ФСК "Стройфин" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УКС администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 40 98486 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ООО "ФСК "Стройфин" и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ООО "ФСК "Стройфин" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 09 сентября 2010 года между ООО "ФСК "Стройфин" (заказчик) и Нехорошевой А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги путем проведения работы по нижеприведенному заданию - досудебная подготовка и судебная защита в суде первой, второй, третьей инстанций нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-10423/2010.

Стороны установили в пункте 4.1, что стоимость за выполненные работы является договорной и составляет 150 000 руб. Оплата работ заказчиком осуществляется путем произведения наличного расчета в следующем порядке и сроки: после подписания договора в течение пяти дней.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ФСК "Стройфин" выдало Нехорошевой А.Н. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб. ООО "ФСК "Стройфин" представило расходный кассовый ордер от 10.09.2010 N 112 на сумму 150 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной, кассационной инстанций не оспаривается УКС администрации МО "Город Саратов". Нехорошева А.Н. представляла интересы доверителя, ООО "ФКС "Стройфин"", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции.

Фактическая оплата ООО "ФКС "Стройфин" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена УКС администрации МО "Город Саратов".

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении истец указал конкретную сумму понесенных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться судом в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу. Для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется. Досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным независимо от того, получен ли ответ на претензию. Отсутствие ответа само по себе не является основанием для возникновения судебного спора.

Претензия от 12 июля 2010 года N 1040-01-27, направленная УКС администрации МО "Город Саратов" в адрес ООО "ФКС "Стройфин", не являлась обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вины ответчика в нарушении обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию нет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что УКС администрации МО "Город Саратов" в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержке, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность не по уплате судебных издержек, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что УКС администрации МО "Город Саратов" в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую ответчик признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую он готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих иную невозможность возложения на ответчика судебных расходов, не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 150 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным стороной по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу N А57-10423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина