Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13665/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-24313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - Поляковой Н.В. (доверенность N 08.1-01.1/183 от 21.09.2011), Воронежской И.В. (доверенность N 08.1-01.1/109 от 20.12.2010);

от ответчика - Шумилина В.К. (доверенность N 1 от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-24313/2011,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"

о взыскании 258343,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее ОАО "Ростовгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой") о взыскании 258343 руб. 69 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при прокладке футляра водопровода к строительной площадке шахтного ствола К-8 методом горизонтального направленного бурения с применением бурошнековой установки типа РВА-200, ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" был поврежден распределительный подземный газопровод среднего давления диаметром 400 мм по адресу: ул. Малиновского/ ул.Каширская, принадлежащий ОАО "Ростовгоргаз". В связи с повреждением газопровода ОАО "Ростовгоргаз" был причинен ущерб на сумму 258343,69 руб., которую истец затратил на ликвидацию последствий аварии согласно сводному расчету.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" в пользу ОАО "Ростовгоргаз" взыскано 258343 руб. 69 коп. убытков. Решение суда мотивировано тем, что повреждение газопровода произошло вследствие несоблюдения ответчиком порядка прокладки подземных коммуникаций. Размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011. Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании 11.10.2011 представитель ответчика не присутствовал. В нарушение статей 135-137 АПК РФ, суд первой инстанции, не выяснив мнение отсутствующего ответчика, признал дело подготовленным и назначил его к судебному заседанию в этот же день. Вынесение решения суда в отсутствие ответчика противоречит принципу состязательности и нарушает процессуальные права ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" на исследование представленных истцом доказательств и представление мотивированных возражений на иск. ОАО "Ростовгоргаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело ни одного доказательства наличия вины ответчика в произошедшей аварии. Доводы отзыва ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" на претензию истца об отсутствии вины ответчика документально не опровергнуты. ОАО "Ростовгоргаз" фактически признало свою вину в аварии, указав, что при согласовании проекта топографический план (с нанесением подземных коммуникаций), не проверяется. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, статей 168, 176, 177 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что виновником произошедшей аварии является истец. На листах проекта, по которым производились работы иметься согласование ОАО "Ростовгоргаз", являющееся основанием для выдачи положительного заключения Госэкспертизы и разрешения на производство работ. Судом сделан неверный вывод о методе прокладки, кроме того метод проведения работ на имеет отношения к спору, т.к. причиной аварии стало отсутствие в проекте, согласованном истцом, скобы газопровода. Причинами произошедшей аварии стали существенные нарушения истцом положений, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей (пункты 10,17,22). Разрешение от 23.06.2010 г.. N 7/11 не соответствует требованиям указанных Правил. Истец не представил полномочий лица, выдавшего разрешение на производство работ. Работник ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" горный мастер Клименко А.П. в силу своей подготовки и должностных инструкций мог не знать и не понимать сути происходящего. Как следствие этого, горный мастер Клименко А.П. не довел до сведения руководства о появлении на объекте представителя эксплуатирующей организации, выдачу разрешения и условий в нем изложенных.

ОАО "Ростовгоргаз" не предоставило в установленном законодательством порядке изменения в трассе газопровода и его охранных зон. В результате этого при разработке проекта были использованы устаревшие данные. Однако ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" работало в соответствии с проектом и, как субподрядчик, не могло предвидеть данное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростовгоргаз" указало, что 14 августа 2010 г.. в г.Ростове-на-Дону по ул.Малиновского-Каширская представителями ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" без вызова представителя ОАО "Ростовгоргаз" производились земляные работы, в результате чего, был поврежден распределительный подземный газопровод среднего давления диаметром 400 мм. Поврежденный газопровод принадлежит ОАО "Ростовгоргаз".

Факт повреждения подтверждается техническим актом от 14.08.2010 г.., объяснением к техническому акту от 14.08.2010 г.. подписанным гл. инженером В.А.Гарькуша, актом от 16.08.2010 г.. подписанным представителями истца, ведущим инженером ПТО МУ "Управления автомобильных дорог Советского района М.В. Ходаковским, главным инспектором Нижне-Донского Управления Ростехнадзора В.В.Виноградовым.

В соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" утв. Постановлением Госгортехнадхора России от 18.03.2003 г. N 9 пункт 5.3.5. "Действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам...". В соответствии с пунктом 5.3.8. вышеуказанных правил "При обходе подземных газопроводов должны выявляться утечки газа по внешним признакам и приборам на присутствие газа в колодцах и камерах инженерных подземных сооружений (коммуникаций), контрольных трубах, подвалах зданий, шахтах, коллекторах, подземных переходах, расположенных на расстоянии до 15 метрах по обе стороны от газопровода...". Согласно пункту 5.3.11 "Обходчики наружных газопроводов должны иметь маршрутные карты с трассой газопроводов. Схемой электрозащиты, местоположением газовых и других сооружений...". При этом каждый обходчик имеет удостоверение, котором указано: наименование организации - работодателя, фамилия, имя отчество и должность.

В соответствии с "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 пункт 23 "Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителей эксплуатационной организации газораспретделительной на место производства работ". При вызове на место выдается разрешение на производство работ или запрещается ведение работ.

В ОАО "Ростовгоргаз" имеется журнал телефонограмм (прошит и пронумерован), где регистрируются все вызовы. В журнале телефонограмм вызовов на место проведения работ от ответчика не зарегистрировано.

Разрешение выдано на бланке, утверждено начальником эксплуатационного участка N 1 службы по эксплуатации наружных газопроводов Н.И.Луганченко, выдано мастером Е.А.Михайлюк. В нем указано наименование эксплуатационной организации: ОАО "Ростовгоргаз", название организации производителя работ: ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой", указана руководитель работ - горный мастер Клименко А.П. В графе разрешение получил: стоит должность, фамилия, роспись и дата получения разрешения представителем ответчика.

В связи с тем, что ответчиком на согласование был представлен проект прокладки временного водопровода (что отражено в угловом штампе чертежа), то соответственно рассматривался проект, а не топосьемка. В городе Ростове-на-Дону, до начала проектирования, топографическая съемка согласовывается в Комитете по градостроительству и архитектуре г. Ростова-на-Дону, в геослужбе, где после проверки топосьемки, ставится штамп о том, что проект составлен на топосьемке выполненной (число) и указан срок действия топосьемки - 1 год. Только после получения этого штампа начинается проектирование сетей.

При согласовании проекта ОАО "Ростовгоргаз" был поставлен штамп: вызов представителя по телефону 2523882 за два дня до начала работ. При повреждении газопровода - ремонт за счет заказчика. Однако, представитель ОАО "Ростовгоргаз" не был вызван ни за 5 дней согласно разрешения на проведение работ, ни за 2 дня согласно штампа условий согласования проекта.

Таким образом, истец не был извещен о необходимости направления представителя на место проведения работ 14.08.2010 г.., при проведении работ ответчиком был нарушен порядок производства работ, закрепленный в разрешении ОАО "Ростовгоргаз" на производство работ в охранной зане объекта газораспределительной системы N 7/41 от 23.06.2010 г.., проект прокладки водопровода к строительной площадке К-8 (черт. N 735-02.2-1-2-НВ)был согласован ОАО "Ростовгоргаз" 21.07.2009 г.. с учетом проведения работ открытым способом, фактически работы выполнялись методом горизонтально-направленного бурения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в иске отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставит решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростовгоргаз" принадлежит на праве собственности подземный газопровод по ул. Малиновская и ул.Каширская к "Химпрому", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 9442 от 24.03.2011 и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.14).

ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" было выдано разрешение N 7/41 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по ул.Каширская - ул.Малиновского, вид работ - прокладка стального футляра. В разрешении указано, что работы по разрытию траншеи и засыпке траншеи песчаным грунтом, должны проводиться в присутствии представителя ОАО "Ростовгоргаз" (т.1 л.д.17).

14 августа 2010 года в 10 ч. 45 мин. в адрес аварийно-диспетчерской службы ОАО "Ростовгоргаз" поступила заявка о запахе газа на ул.Малиновского - ул.Каширская в г. Ростов-на-Дону.

По прибытию на место аварии, аварийной бригадой ОАО "Ростовгоргаз" было установлено, что при производстве земляных работ по прокладке футляра водопровода к строительной площадке шахтного ствола К-8 методом горизонтального направленного бурения с применением бурошнековой установки типа РВА-200 ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" был поврежден распределительный подземный газопровод среднего давления диаметром 400 мм. Поврежденный газопровод принадлежит ОАО "Ростовгоргаз".

Пунктами 4.8., 4.9., 4.10 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г.. N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентируется, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной, эксплуатирующей организации, администрации района и МУ "УАД района", выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных и инженерных сетей.

Факт повреждения подтверждается техническим актом от 14.08.2010 г.., объяснением к техническому акту от 14.08.2010 г.. подписанным гл. инженером РССМУ ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" В.А.Гарькуша, актом от 16.08.2010 г.. подписанным представителями истца, ведущим инженером ПТО МУ "Управления автомобильных дорог Советского района Ходаковским М.В., главным инспектором Нижне-Донского Управления Ростехнадзора В.В.Виноградовым.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", ОАО "Ростовгоргаз" при производстве работ в охранной зоне газопровода выдает разрешение на производство работ, в котором содержится информация о характере опасных работ, а также о мерах предосторожности, наличии инструкций, которыми необходимо руководствоваться при производстве работ.

В разрешении на производство работ N 7/41 от 23.06.2010 г.., полученном представителем ответчика, даны рекомендации следующего характера: письменное уведомление о вызове представителя на работы, выполняемые в его присутствии, передается эксплуатационной организации за 5 суток до начала этих работ. Однако ОАО "Ростовгоргаз", о необходимости направления своего представителя на место проведения работ 14.08.2010 г.. уведомлено не было.

Проект прокладки водопровода к строительной площадке К-8 (черт. N 735-02.2-1-2-НВ) был согласован ОАО "Ростовгоргаз" 21.07.2009 г.., с учетом проведения работ открытым способом.

Поскольку прокладка водопровода на чертеже 735-02.2-1-2 не соответствует техническим условиям Департамента автомобильных дорог и организации автомобильного движения N 326/4 от 09.07.2009 г.., где прокладку водопровода к шахте К-8 под проезжей частью улицы Малиновского указывалось выполнить закрытым способом, с использованием для прокладки трубы недействующего водопровода д.400 мм., проходящей под проезжей частью. Ответчик же осуществлял работы методом горизонтально-направленного бурения.

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения проект прокладки временного водопровода к шахте К-8 был согласован 03.11.2009 г.., через три месяца после согласования ОАО "Ростовгоргаз". При этом штамп согласования, поставленный на чертеже, также регламентирует восстановление дорожного полотна и щебеночного основания после разрытия.

Изменения по части прокладки водопровода к К-8 в ТУ 326/4 от 09.07.2009 г.. отсутствуют, что подтверждается копией технических условий.

Вскрытие газопровода для определения глубины заложения газопровода проводилось без представителей ОАО "Ростовгоргаз".

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица в возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда может возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По общему правилу (ст.15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

С целью устранения повреждений газопровода ОАО "Ростовгоргаз" за свой счет были проведены ремонтные работы на общую сумму 258343 руб. 69 коп., что подтверждается сводным расчетом стоимости затрат при ликвидации аварии, справкой ООО "СпецАвтоДор" о стоимости работ по форме КС-3, прейскурантом цен, на услуги ОАО "Ростовгоргаз", актом N 838 на списание израсходованных материалов, запчастей (т.1 л.д.18, 20 42-45).

Поскольку факт совершения ответчиком неправомерных действий, послуживших причиной для проведения истцом мероприятий по устранению последствий аварии доказан, размер затрат истца на проведение мероприятий по устранению последствий аварии подтвержден первичными документами, исковые требования о взыскании 258343 руб. 69 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-24313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов