Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-15702/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-3415/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мищенко Д.В. и ходатайству о его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу N А72-3415/2003 (председательствующий судья Г.Б. Рождествина, судьи В.А. Чудинова, П.Г. Юдин)

о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мищенко Д.В. и ходатайству о его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А72-3415/2003 о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области обжалует определение суда от 14 ноября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 15.12.2011 г.., о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 10 ноября 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины пропуска процессуального срока в виде загруженности работников организации, значительного объема информации и документов, требующих исследования, не являются обстоятельствами, препятствующими организации поручить работникам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

При этом характер спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, не квалифицируется, как сложный.

Поэтому для подготовки апелляционной жалобы не требовалось значительного периода времени. Кроме того к апелляционной жалобе не приложено новых доказательств, для получения которых требовалось время.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А72-3415/2003 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

С.Ю. Каплин