Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17570/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-69600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17570/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-69600/2010 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Оредеж"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании незаконными решений и действий

при участии:

от заявителя: Лашков В. Б. (доверенность от 01.10.2011 N 5)

от ответчика: Шматкова О. А. (доверенность от 07.02.2011 N 05-06/01799)

Жигалова А. Ю. (доверенность от 11.10.2011 N 05-06/15670)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оредеж" (ОГРН 1024701897395, место нахождения: 187028, Ленинградская область, Тосненский район, д. Поги, ул. Церковная, участок N 5; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 10.11.2010 N 44.

Решением от 15.08.2011 суд признал недействительным решение Управления от 10.11.2010 N 44 в части доначисления 745 868 руб. налога на прибыль, 686 440 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с ООО "Альтаир Групп". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 15.08.2011 в части эпизода, связанного с ООО "Альтаир Групп", и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 10.11.2010 N 44 в части доначисления 745 868 руб. налога на прибыль, 686 440 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с ООО "Альтаир Групп", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.08.2010 и вынесено решение от 10.11.2010 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления от 10.11.2010 N 4 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.01.2011 N АС-4-9/843@ решение Управления от 10.11.2010 N 4 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 745 868 руб., НДС в сумме 686 440 руб. и соответствующих пеней явились выводы Инспекции о неправомерности применения в 2006 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО "АльтаирГрупп". Указанный вывод сделан налоговым органом на основании объяснений Молчанова И. М., числящегося руководителем ООО "АльтаирГрупп", заключения эксперта от 04.06.2010 N 269-4/10 по результатам экспертизы подписи Молчанова И. М. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "АльтаирГрупп" имело 2 расчетных счета в банках ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ОАО "Ганзакомбанк", которые закрыты 28.02.2007 и 03.12.2007 соответственно. ООО "АльтаирГрупп" не производило финансовых расчетов с поставщиками за продукцию при получении денежных средств от покупателей. Списание денежных средств со счетов ООО "АльтаирГрупп" производилось физическими лицами по заключенным договорам беспроцентного займа, в день поступления денежных средств на счет организации или на следующий день производилось обналичивание денежных средств. По условиям заключенного между Обществом и ООО "АльтаирГрупп" договора купли-продажи от 28.11.2005 N 28-П поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада заявителя на ст. Пыталово Псковской области Октябрьской железной дороги и цена товара определяется с учетом доставки. При этом опрошенный в ходе проверки Малыгин В.И., числящийся генеральным директором Общества с 13.03.2006, пояснил, что фактическая отгрузка лесопродукции производилась со ст. Семрино Гатчинского района Ленинградской области. Документы, подтверждающие приемку и отправку товара на ст. Пыталово Псковской области Октябрьской железной дороги, отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской отчетности и показаниям Малыгина В.И. на балансе Общества отсутствуют транспортные средства, договоры аренды (лизинга) транспортных средств, договоры на транспортные услуги со сторонними организациями Обществом не заключались.

Суд, признавая недействительным решение Управления от 10.11.2010 N 44 в части доначисления 745 868 руб. налога на прибыль, 686 440 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с ООО "Альтаир Групп", пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2006 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентами ООО "Альтаир Групп".

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не имеющим полномочий лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "АльтаирГрупп" Обществом в налоговый орган и в суд представлены: договор поставки от 28.11.2005 N 28-11, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ- 12, книги покупок и книги продаж.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорной хозяйственной операции с контрагентом ООО "АльтаирГрупп".

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "АльтаирГрупп", неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол опроса Молчанова И. М. от 07.05.2009 N 1, который пояснил, генеральным директором ООО "АльтаирГрупп" не являлся, регистрировал организации за денежное вознаграждение, фактически в деятельности организации он участия не принимал, Общество и его директор Молчанову И.М. не знакомы, договор от 28.11.2005 N 28-П, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "АльтаирГрупп" не подписывал, доверенности не оформлял;

- результаты экспертиз (заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт-Северо-Запад" от 04.06.2010 N 269-4/10) подписи руководителя ООО "АльтаирГрупп", согласно которому подписи от имени Молчанова И. М. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Молчановым Игорем Михайловичем, а иным лицом (лицами) с подражанием собственноручной подписи Молчанова И. М.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Молчанова И. М., числящегося руководителем ООО "АльтаирГрупп", допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 07.05.2009.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "АльтаирГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени организации договор и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Молчанова И. М., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, и о не подписании им или иными лицами по выданным им доверенностям договора и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Молчанова И. М., которой отрицал подписание каких-либо документов от имени ООО "АльтаирГрупп", Управлением необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности. Кроме того, Молчанов И. М. не отрицал факт регистрации на его имя вышеуказанной организации.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 04.06.2010 N 269-4/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Альтаир Групп" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик предоставил в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "АльтаирГрупп" и его дальнейшей реализации "конечным покупателям", экономической обоснованности таких операций - получения прибыли в результате указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что по условиям заключенного между Обществом и ООО "АльтаирГрупп" договора купли-продажи от 28.11.2005 N 28-П поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада заявителя на ст. Пыталово Псковской области Октябрьской железной дороги и цена товара определяется с учетом доставки.

Опрошенный в ходе проверки Малыгин В.И., числящийся генеральным директором Общества с 13.03.2006, пояснил, что фактическая отгрузка лесопродукции производилась со ст. Семрино Гатчинского района Ленинградской области.

При этом судом установлено, что товар, приобретенный у ООО "АльтаирГрупп", принят Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Изменения сторонами договора условия о месте доставки товара по смыслу положений законодательства о налогах и сборах не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС. Исполнение договора его сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления Обществом и ООО "АльтаирГрупп" реальных хозяйственных операций.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО "АльтаирГрупп".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственных или арендованных транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Общество не является конечным потребителем товаров, отсутствие у него собственного автотранспорта не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Таким образом, Управление при рассмотрении дела не доказало, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО "АльтаирГрупп" сделки и отсутствии реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2006 году вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решение Инспекции в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Общества по рассматриваемому эпизоду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей, статьей 99 НК РФ и составлением протокола о производстве выемки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

На основании вышеизложенного, приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе и проведение изъятия документов.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, Инспекция не вправе подтверждать факты налогового правонарушения документами, полученными незаконно.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проведении проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области вынесено решение от 26.05.2009 N 11/1 о приостановлении проверки с 26.05.2009.

В соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекция на основании постановления от 26.05.2009 произвела 26.05.2009 выемку документов Общества при участии двух понятых, что отражено в протоколе от 26.05.2009 N 1.

Решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 09.07.2009 N 11/2 проверка возобновлена с 09.07.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области вынесено решение от 14.08.2009 N 13/11, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 25.09.2009 N 15-26-16/16061 Управление отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 14.08.2009 N 13/11 и прекратило производство по делу. Основанием для отмены решения послужило нарушение налоговым органом пункта 9 статьи 89 НК РФ при проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением в адрес Общества направлено требование от 18.11.2010 N 135 о представлении документов.

Документы по требованию Обществом представлены не были в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением исследованы документы, полученные в результате выемки их у налогоплательщика, проведенной 26.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в рамках выездной налоговой проверки заявителя.

В связи с тем, что в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ использованные Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки доказательства получены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в период, когда налоговая проверка была приостановлена, исходя из положений статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ, такие документы не могут быть использованы при осуществлении налогового контроля.

Использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается в силу пункта 4 статьи 101 данного Кодекса.

Таким образом, решение Управления, основанное на недопустимых доказательствах, является недействительным.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-69600/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова