Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8228/11

г.Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А13-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Серова Александра Михайловича его представителя Пономарева А.Б. по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Серова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-10763/2010 (судья Борисова Ю.А.),

установил

предприниматель Авдеева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Серова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных Авдеевой Л.Н. в связи с рассмотрением дела N А13-10763/2010 по заявлению предпринимателя Серова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Геозембюро" (ОГРН 1023501254919; далее - ООО "Геозембюро"), Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (ОГРН 1023501252763; далее - ООО "Фабрика "Красный ткач", до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Образец" (том 3, листы 137-145)), индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304352810500061) о признании неустановленной границы земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 107а, с кадастровым номером 35:21:0203004:59, от точки 847 до точки 980, согласно кадастровому паспорту от 31.05.2010 и межевому делу, выполненному ООО "Геозембюро", от 23.12.2002, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области (ОГРН 1023500873802), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889), закрытое акционерное общество Компания "Аминвест", закрытое акционерное общество Фирма "Авес", индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Николаевич (ОГРНИП 311352802000046), индивидуальный предприниматель Полевикова Елена Викторовна (ОГРНИП 311352802000035).

Определением арбитражного суда от 17 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Серов А.М., не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 75 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей чрезмерно завышены и необоснованны.

Авдеева Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает определение суда в оспариваемой Серовым А.М. части законным и обоснованным.

Авдеева Л.Н., ООО "Геозембюро", Комитет по управлению имуществом города Череповца, ООО "Фабрика "Красный ткач", третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Серова А.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Серов А.М. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ООО "Геозембюро", Комитету по управлению имуществом города Череповца, ООО "Фабрика "Красный ткач", предпринимателю Авдеевой Л.Н. о признании неустановленной границы земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 107а, с кадастровым номером 35:21:0203004:59, от точки 847 до точки 980, согласно кадастровому паспорту от 31.05.2010 и межевому делу, выполненному ООО "Геозембюро", от 23.12.2002, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку Авдеева Л.Н. посчитала, что при рассмотрении данного дела у нее возникли расходы в сумме 150 000 рублей, она обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с заявителя.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Авдеевой Л.Н.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде Авдеевой Л.Н. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 24.12.2010, заключенного Авдеевой Л.Н. и Гущиным А.В. (том 4, лист 8), в соответствии с пунктом 1.2 которого Гущин А.В. обязался оказать Авдеевой Л.Н. следующие услуги: подготовить и представить в Арбитражный суд Вологодской области отзыв на заявление предпринимателя Серова А.М. по делу N А13-10763/2010; обеспечить представительство и защиту интересов по делу N А13-10763/2010 в Арбитражном суде Вологодской области, а в случае обжалования решения суда первой инстанции - в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; обеспечить представительство и защиту интересов на всех стадиях судебного процесса по делу N А13-10763/2010; в случае удовлетворения заявленных требований Серова А.М. обжаловать решение суда первой инстанции и обеспечить представительство в апелляционном и кассационном судах.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер гонорара составляет 75 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.04.2011 к указанному договору в пункт 3.1 в связи с возросшим объемом работ по оказанию юридических услуг внесены изменения, а именно размер гонорара увеличен до 150 000 рублей (том 4, лист 9).

Факт несения Авдеевой Л.Н. расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 150 000 рублей подтверждается актом оказания услуг от 20.07.2011, платежным поручением от 29.08.2011 N 465 (том 4, листы 10, 11-12).

Из материалов дела следует, что представительство интересов Авдеевой Л.Н. в период участия ее в деле в качестве ответчика осуществлял Гущин А.В. на основании доверенности от 01.06.2010 (том 1, лист 70). Данное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда (том 1, листы 84 - 86, 126 - 129; том 2, листы 33 - 35; том 3, листы 14 - 17, 85 - 87), протоколами соответствующих судебных заседаний (том 2, листы 28 - 32; том 3, листы 10 - 13, 81 - 84, 132 - 135), решением арбитражного суда (том 3, листы 137 - 145). Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, оформленный от имени Авдеевой Л.Н. и подписанный представителем Гущиным А.В. (том 3, лист 7).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, а также принимая во внимание то, что Авдеева Л.Н. в ходе судебного разбирательства по делу имела различное процессуальное положение, и ее заинтересованность в исходе дела при участии в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (что не является основанием для возмещения судебных издержек по делу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 75 000 рублей.

По мнению Серова А.М., размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В жалобе ее податель ссылается на то, что в судебном заседании участвовал представитель ООО "Фабрика "Красный ткач" Гущин А.В., а Авдеева Л.Н. является единственным участником данного общества, следовательно, Гущин А.В. и Авдеева Л.Н. являются аффилированными лицами, поэтому перечисление между ними денежных средств по договору за юридические услуги является притворной сделкой.

Данный довод Серова А.М. судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный соответствующими доказательствами.

В то же время Авдеевой Л.Н. в подтверждение понесенных расходов представлены выписка из лицевого счета N 42301810905000004349, платежное поручение от 29.08.2011 N 465 (том 4, листы 11-12).

В платежном поручении от 29.08.2011 N 465 усматривается, что денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены Авдеевой Л.Н. на счет Гущина А.В., в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору от 24.12.2010".

Из выписки по лицевому счету N 42301810905000004349 видно, что на расчетный счет Гущина А.В. 29.08.2011 денежные средства в указанном размере поступили.

Таким образом, из предъявленных документов следует, что оплата произведена, доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов между Авдеевой Л.Н. и Гущиным А.В. за оказанные услуги, заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводу подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства был представлен только один отзыв от Авдеевой Л.Н., который повторяет позицию ООО "Фабрика "Красный ткач", судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Временные затраты на подготовку данного отзыва учтены арбитражным судом при определении разумного размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на установленный размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденный Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом в данных рекомендациях расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с земельным законодательством, не выделены; вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет: подготовка дела - 5000 рублей день, участие в судебных заседаниях - от 5000 рублей, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Авдеевой Л.Н. расходов в той части, которая взыскана судом, Серов А.М. не представил.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, учитывая изменение процессуального положения Авдеевой Л.Н., суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 75 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева