Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-14070/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А72-9870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года по делу NА72-9870/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску товарищества индивидуальных владельцев квартир "Радий" (ОГРН 1027301583616, ИНН 7328017569), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

о взыскании 398042 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество индивидуальных владельцев квартир "Радий" (далее - ТИВК "Радий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании 398042 руб., в том числе: 396255 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, 1786 руб. 96 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 г., исковые требования удовлетворены частично. С УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТИВК "Радий" взыскано 215883 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, 1161 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 6834 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2737 руб. 74 коп.

ТИВК "Радий" 01.08.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 г. заявление истца удовлетворено частично. С УМУП "Городской теплосервис" в пользу ТИВК "Радий" взыскано 45104 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 г. изменить, ссылаясь на то, что обоснованным размером понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований следовало считать сумму 29088 руб. 50 коп., а не 33244 руб., как посчитал суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец ко дню рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТИВК "Радий" (доверитель) и Безродновым Робертом Евгеньевичем (поверенный) был заключен договор поручения от 01.12.2010 г., по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени из счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы ТИВК "Радий" в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании денежных средств (о взыскании НДС и неустойки) ТИВК "Радий" с УМУП "Городской теплосервис" дело N А72-9870/2010. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение через своего представителя Пысенкова Андрея Ивановича (т. 3, л.д. 5).

Согласно пункту 4.1. договора поверенный обязан провести консультацию, подготовить необходимые документы, составить иск, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 40000 руб.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 г. (пункт 12 договора).

Платежным поручением N 108 от 20.07.2011 г. ТИВК "Радий" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Безроднова Р.Е. денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору (т.3, л.д.6).

Во исполнение указанного договора между Безродновым Р.Е. (доверитель) и Пысенковым А.И. (поверенный) был заключен договор поручения от 01.12.2010 г., согласно которому поверенный обязуется совершить от имени из счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по иску ТИВК "Радий" к МУП "Городской теплосервис" о взыскании переплаты НДС (т. 3, л.д. 61).

Договор заключен на срок до 31.12.2011 г. (пункт 12 договора).

В целях исполнения данного поручения ТИВК "Радий" на имя Пысенкова А.И. была выдана доверенность на представление интересов ТИВК "Радий" во всех судебных инстанциях, в том числе, и в арбитражном суде.

Кроме того, в целях оказания услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между ТИВК "Радий" (доверитель) и Безродновым Р.Е. (поверенный) также был заключен договор поручения от 05.06.2011 г., по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени из счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы ТИВК "Радий" в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании денежных средств (о взыскании НДС и неустойки) ТИВК "Радий" с УМУП "Городской теплосервис" дело N А72-9870/2010. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение через своего представителя Пысенкова А.И. (т. 3, л.д. 7).

Согласно пункту 4.1. договора поверенный обязан провести консультацию, подготовить необходимые документы, составить иск, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составляет 20000 руб.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 г. (пункт 12 договора).

Платежным поручением N 109 от 20.07.2011 г. ТИВК "Радий" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Безроднова Р.Е. денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору (т. 3, л.д. 8).

Согласно пояснениям истца, в сумму судебных расходов на представителя в суде первой инстанции входит: консультации без ограничения по времени и количеству; поиск судебной практики и формирование позиции в суде; составление искового заявления; участие и поддержание исковых требований в суде; проезд до места судебных заседаний за свой счет. В сумму судебных расходов на представителя в суде второй инстанции входит: консультации без ограничения по времени и количеству; поиск судебной практики и формирование позиции в суде; составление возражений на жалобы; участие и поддержание исковых требований в суде; проезд до места судебных заседаний за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ТИВК "Радий" выступал Пысенков А.И. (в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях - 17.01.2011 г., 31.01.2011 г., 28.02.2011 г., 16.03.2011 г., 30.03.2011 г.; в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании - 14.06.2011 г.). В рамках рассмотрения настоящего дела заявителю также оказаны услуги по составлению искового заявления.

Доказательств оказания услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу суду не представлено; текст указанных возражений в апелляционную инстанцию не направлялся и в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 45104 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года по делу N А72-9870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин