Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-13495/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-36420/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр"

на определение Арбитражного суда Челябинской области

о возвращении жалобы на действия внешнего управляющего от 09.12.2011

по делу N А76-36420/2009

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее ООО "Литейный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия внешнего управляющего Стародумова Валерия Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 по делу N А76-36420/2009 жалоба возвращена заявителю.

ООО "Литейный центр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-36420/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление ООО "Литейный центр" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Литейный центр", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" апелляционную жалобу (на шести листах) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-36420/2009.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко