Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7849/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" Гавловского В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-36420/2009 (судья Строгонов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" Гавловского В.В. - Семёнова Ю.С. (доверенность от 20.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Орлова Т.Н. (доверенность от 20.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Матвеев А.А. (доверенность N 9 от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609 (далее - ООО "УЗММ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УЗММ" утвержден Лепин Максим Константинович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр", заявитель) 03.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов общества "УЗММ" от 14.11.2014 недействительными по вопросам утверждения проведения замещения активов ООО "УЗММ" путем создания акционерного общества, формирования уставного капитала акционерного общества, возложения на конкурсного управляющего обязанности выполнения необходимого комплекса мероприятий.

Также конкурсный управляющий ООО "УЗММ" Лепин М.К. 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "УЗММ" от 14.11.2014 (л.д. 133-134 т. 1).

Определением суда от 08.04.2015 производство по заявлениям общества "Литейный центр" и конкурсного управляющего ООО "УЗММ" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением суда от 16.04.2015 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗММ", конкурсным управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 05.06.2015 решения собрания кредиторов ООО "УЗММ" по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Гавловский В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований общества "Литейный центр" отказать.

Принимая во внимание положения статей 110, 115, 141 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что введение в отношении дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "УЗМИ" (далее - ООО "УЗМИ") процедуры наблюдения не позволяет рассчитывать на реальное взыскание дебиторской задолженности в размере 44 239 804 руб. 20 коп., податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности включения в состав имущества нового предприятия дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности внесения в уставный капитал вновь образуемого общества недвижимого имущества: склад креплений электросталелитейного цеха площадью 384 кв.м и чугунолитейного цеха площадью 10 000, 2 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23026/2013 об истребовании имущества из чужого незаконного владения презюмируется наличие права собственности ООО "УЗММ" на недвижимое имущество, отсутствие соответствующих прав у общества "Литейный центр". Судом первой инстанции не учтено, что заявления N 1 и N 2 о зачете встречных однородных требований поданы конкурсным управляющим Лепиным М.К. 28.11.2014, то есть в нарушение уже принятых 14.11.2014 собранием кредиторов должника решений. Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не сдаче документов на государственную регистрацию права собственности ООО "УЗММ" на объекты недвижимости, не получении дебиторской задолженности в сумме 11 483 415 руб. 63 коп. и 8 508 187 руб. 89 коп., следует расценивать как злоупотребление правом. В подтверждение недобросовестности действий конкурсного управляющего Лепина М.К. заявитель ссылается на заключение оценщика, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника значительно превышает стоимость имущества, приобретенного должником в результате зачетов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка возможности внесения в уставный капитал остального имущества должника, перечисленного в Приложении 1-11 к протоколу собрания кредиторов должника, за исключением дебиторской задолженности ООО "УЗМИ". Собранием кредиторов (пункт 3 повестки дня) стоимость передаваемого имущества определена в сумме 804 975 272 руб. 24 коп.; документов, устанавливающих иную стоимость передаваемого в уставный капитал имущества, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о недействительности данного решения собрания кредиторов, по мнению заявителя, нельзя признать верными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и должника поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Общество "Литейный центр" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 по требованию комитета кредиторов состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом от 14.11.2014 (л.д.11-13), на котором в том числе большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, (74,09 % голосов), приняты решения:

по второму вопросу повестки дня: утвердить состав вносимого в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества имущества ООО "УЗММ", согласно приложениям N N 1-11;

по третьему вопросу повестки дня: утвердить величину уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества в размере 804 975 272 руб. 24 коп.;

по четвертому вопросу повестки дня: возложить на конкурсного управляющего ООО "УЗММ" обязанности выполнения в срок до 01.01.2015 всего комплекса мероприятий по созданию и государственной регистрации нового акционерного общества, предусмотренного положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Лепин М.К, а также конкурсный кредитор общество "Литейный центр", считая, что решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, иных кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании принятых решений недействительными.

Конкурсный кредитор должника - Воронов Владимир Викторович в представленном в материалы дела отзыве на заявление общества "Литейный центр" требования посчитал не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока для обжалования решений собрания кредиторов и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 86-88).

Признавая оспариваемые решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что уставный капитал вновь созданного общества сформирован в том числе за счет подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности ООО "УЗМИ" в сумме 44 239 804 руб. 20 коп., рыночной стоимостью 7 252 908 руб., а также недвижимого имущества: склад креплений электросталелитейного цеха площадью 384 кв.м и чугунолитейного цеха площадью 10 000, 2 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащего в настоящее время на праве собственности обществу "Литейный центр". При этом задолженность ООО "УЗМИ" в размере 11 483 415 руб. 63 коп. и 8 508 187 руб. 89 коп. погашена заявлениями от 28.11.2014 о зачете взаимных требований, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего Лепина М.К. о том, что взыскание дебиторской задолженности в большей степени отвечает интересам кредиторов и должника, чем внесение ее в уставный капитал. Доводы кредитора Воронова В.В. о пропуске заявителями срока исковой давности судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей должника, конкурсного управляющего и общества "Литейный центр", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Решение вопроса о замещении активов должника, в том числе решение вопроса о величине уставного капитала создаваемого акционерного общества, в силу статьи 141 Закона о банкротстве (применяемого с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника и положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в редакции без учета названного Закона), отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно статье 141 Закона о банкротстве замещение активов должника может быть проведено на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения по вопросам N N 2, 3, 4 повестки дня собрания кредиторов являются взаимосвязанными, направлены на реализацию конкурсной массы путем замещения активов должника, и в совокупности должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве к названной процедуре.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве собранием кредиторов должны быть утверждены величина уставного капитала и состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется за счет принадлежащего должнику имущества.

Согласно приложению N 7 к протоколу заседания комитета кредиторов (л.26 приложения к делу от 19.11.2014 вх.N46717) в уставный капитал вновь созданного акционерного общества подлежит передаче имущество, принадлежащее на дату принятия решений на праве собственности обществу "Литейный центр".

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012 договор от 19.06.2009 N 915-66-09 купли-продажи объектов недвижимого имущества должника признан недействительным, ввиду отчуждения ответчиком спорного имущества обществу "Литейный центр" применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УЗМИ" в пользу должника стоимости имущества в размере 11 702 508 руб. 59 коп.

Арбитражным судом Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-23026/2013 вынесено решение об истребовании у общества "Литейный центр" объектов недвижимости, принадлежащих ООО "УЗММ". Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя (л.д. 82 т.1). Доказательств исполнения решения суда, передачи имущества должнику в дело не представлено. На момент принятия оспариваемых решений право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Литейный центр", имущество в конкурсной массе должника фактически не находится.

Соглашения о зачете встречных однородных требований заявлениями от 28.11.2014 N 1 на сумму 11 483 415 руб. 63 коп. (л.д. 78-79 т. 1) и N 2 на сумму 11 710 759 руб. 67 коп. (л.д. 80-81 т. 1) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Соответственно, указанный в приложении N3 к протоколу заседания комитета кредиторов ООО "УЗММ" перечень передаваемых в уставный капитал имущественных прав (л.8 приложения к делу от 19.11.2014 вх.N46717) включает права требования, не принадлежащие должнику в связи с прекращением обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что принятые собранием по вышеназванным вопросам решения не соответствуют фактическому объему имущества должника, в отношении которого должник вправе распорядиться, следовательно, величина уставного капитала определена собранием недостоверно.

Возможность изменения судом принятого собранием кредиторов решения, утверждения величины уставного капитала в ином размере (в части), на что ссылается податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена. Собрание кредиторов вправе принять новое решение о замещении активов, определив достоверный перечень передаваемого в уставный капитал имущества, величину уставного капитала.

Наличие судебного акта об истребовании у общества "Литейный центр" спорного имущества в пользу должника до его фактического исполнения само по себе о праве должника распоряжаться указанным имуществом не свидетельствует. Уставный капитал акционерного общества не может быть сформирован за счет имущества, которым должник фактически не владеет и право собственности на которое за должником в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся непосредственно оценки действий конкурсного управляющего Лепина М.К., не входят в предмет исследования. Данные доводы могут быть приведены в рамках оспаривания действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве либо при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве), оспаривания сделок должника.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Гавловский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда) на основании выраженного им согласия, что предполагает его осведомленность об утверждении конкурсным управляющим. Являясь процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Лепина М.К., Гавловский В.В., пользуясь предоставленными ему правами и полномочиями, вправе был знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе по обособленным спорам, давать пояснения и представлять доказательства, касающиеся предмета сора. Принимая во внимание, что утверждение конкурсного управляющего произведено судом 10.04.2015, спор разрешен в судебном заседании 19.05.2015, Гавловский В.В. располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, формирования позиции по делу. Отказ от требования о признании решений собрания кредиторов недействительными в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" Гавловского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева