Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-14315/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А32-34526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кирюшенко И.И. по доверенности от 28.12.2011,

от ответчиков:

от Ефременко С.А.: представителя Ендовицкой Е.П. по доверенности от 18.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-34526/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Анатольевича

к Ефременко Светлане Анатольевне, Ефременко Яне Юрьевне, Аппельт Ольге Юлиусовне, обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт", Очкаласовой Татьяне Витальевне, Очкаласовой Тамаре Александровне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Константин Анатольевич (далее - ИП Чирков К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ефременко Светлане Анатольевне, Ефременко Яне Юрьевне, Аппельт Ольге Юлиусовне, обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт", Очкаласовой Татьяне Витальевне, Очкаласовой Тамаре Александровне (далее - ответчики), в котором просил:

1) признать недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "имени И.В. Мичурина", заключённые:

- 25.01.2011 между ООО "Юг-Агропродукт" и Ефременко С.А.,

- 25.01.2011 между ООО "Юг-Агропродукт" и Ефременко Я.Ю.,

- 25.01.2011 между ООО "Юг-Агропродукт" и Аппельт О.Ю.,

- 25.03.2011 между Ефременко С.А. и ООО "Транспорт",

- 25.03.2011 между Ефременко Я.Ю. и Очкаласовой Т.В.,

- 25.03.2011 между Аппельт О.Ю. и Очкаласовой Т.А.;

2) восстановить в реестре акционеров ОАО "имени И.В. Мичурина" запись о праве собственности ООО "Юг-Агропродукт" на долю обыкновенных именных акций в размере 77,65%;

3) восстановить в реестре акционеров ОАО "имени И.В. Мичурина" запись о праве собственности Ефременко С.А. на долю обыкновенных именных акций в размере 8,76%.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Юг-Агропродукт" является должником истца по договорам займа на сумму 94 млн. руб.

ООО "Юг-Агропродукт" являлось акционером ОАО "имени И.В. Мичурина", которому на праве собственности принадлежало 77,65% обыкновенных именных акций.

Ефременко С.А. является генеральным директором ООО "Юг-Агропродукт" и членом совета директоров ОАО "имени И.В. Мичурина", которой на праве собственности принадлежало 8,76% обыкновенных именных акций общества.

После предъявления истцом претензии ООО "Юг-Агропродукт" о погашении суммы займа, общество в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях уменьшения своих активов и причинения существенного ущерба истцу, 25.01.2010 совершило сделки, по которым произвело отчуждение принадлежавших ему акций ОАО "имени И.В. Мичурина" Ефременко С.А., Ефременко Я.Ю., Аппельт О.Ю.

В последующем, в целях создания добросовестных приобретателей, 25.03.2011 Ефременко С.А., Ефременко Я.Ю., Аппельт О.Ю. произвели отчуждение акций ОАО "имени И.В. Мичурина" ООО "Транспорт", Очкаласовой Т.В., Очкаласовой Т.А. соответственно.

Истец полагает, что указанные сделки заключены с злоупотреблением субъективным правом, являются ничтожными, так как совершены с единственной целью причинить ему имущественный вред.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ИП Чирков К.А. обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "имени И.В. Мичурина", принадлежащие ООО "Транспорт" в размере 29,08%, Очкаласовой Т.В. в размере 28,67%, Очкаласовой Т.А. в размере 28,66%, и установления реестродержателю ООО "Регистратор "КРЦ" запрета совершать какие-либо операции с указанными акциями.

Заявление истца мотивировано тем, что у ответчиков имеется реальная возможность распорядиться спорными ценными бумагами, что может повлечь невозможность применения судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками ценных бумаг ООО "Юг-Агропродукт". Истец указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба, являются соразмерными заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в удовлетворении заявления ИП Чиркова К.А. о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер истец не обосновал тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведёт к причинению ему значительного ущерба, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения принятием именно данных обеспечительных мер.

С данным судебным актом не согласился ИП Чирков К.А., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам произвести отчуждение спорных акций, что сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда. Суд не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учёл положения сформировавшейся судебной практики по данной категории дел;

- суд не учёл, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;

- суд не учёл, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель Ефременко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные ответчики по делу и ООО "Юг-Агропродукт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, истец не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Сами обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью создание условий, при которых принятый по делу судебный акт получит возможность своевременного и неукоснительного исполнения.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии по делу конкретной обеспечительной меры истец, прежде всего, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его субъективного права, а также доказательства, обосновывающие эффективность избранного способа защиты нарушенного права (т.е. представить доказательства наличия потенциальной возможности удовлетворения судом заявленного иска, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения).

Как следует из предмета заявленного иска, ИП Чирковым К.А. оспаривается действительность не только первичных сделок по отчуждению акций ОАО "имени И.В. Мичурина", принадлежащих его непосредственному должнику - ООО "Юг-Агропродукт", совершённых 25.01.2011 в отношении Ефременко С.А., Ефременко Я.Ю., Аппельт О.Ю., но и действительность последующих сделок, заключённых 25.03.2011 между указанными приобретателями ценных бумаг и ООО "Транспорт", Очкаласовой Т.В., Очкаласовой Т.А. соответственно.

Требования ИП Чиркова К.А. о восстановлении в реестре акционеров ОАО "имени И.В. Мичурина" записей о праве собственности ООО "Юг-Агропродукт" на долю обыкновенных именных акций в размере 77,65%, о праве собственности Ефременко С.А. на долю обыкновенных именных акций в размере 8,76% по сути носят реституционный характер.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить мотивированные пояснения, содержащие нормативно обоснование возможности применения заявленной обеспечительной меры, с учётом положений норм действующего законодательства о надлежащем способе защиты нарушенного права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Однако ИП Чирков К.А. таких пояснений не представил.

Истец также должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что заявленная им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом предъявленного иска и соразмерна ему. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом представлены не были.

Требования ИП Чиркова К.А. по оспариванию договоров купли-продажи ценных бумаг основываются на утверждении о намеренном уменьшении ООО "Юг-Агропродукт" (непосредственным должником истца) своих активов. Из пояснений истца следует, что ООО "Юг-Агропродукт" на праве собственности принадлежало 77,65% акций ОАО "имени И.В. Мичурина". При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец просит осуществить арест 86,41% акций ОАО "имени И.В. Мичурина". При этом ИП Чирковым К.А. нормативно необоснованна возможность ареста ценных бумаг в большем объёме, чем принадлежало должнику истца - ООО "Юг-Агропродукт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-34526/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина