Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2014 г. N 15АП-1265/14

город Ростов-на-Дону

09 марта 2014 г.

дело N А32-34526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова Виктория Юрьевна (доверенность от 08.07.2013),

от ответчиков: от ООО "Транспорт" - представитель Кожевниов Владимир Сергеевич (доверенность от 12.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт", Очкаласовой Тамары Александровны, Очкаласовой Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 11 декабря 2013 года по делу N А32-34526/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Анатольевича

к Ефременко Светлане Анатольевне, Ефременко Яне Юрьевне, Аппельт Ольге Юлиусовне, обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт", Очкаласовой Татьяне Витальевне, Очкаласовой Тамаре Александровне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ефременко Светлане Анатольевн, Ефременко Яне Юрьевне, Аппельт Ольге Юлиусовне, обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт", Очкаласовой Татьяне Виальевне, Очкаласовой Тамаре Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества "имени И.В. Мичурина", восстановлении в реестре акционеров записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" на 77,65% акций открытого акционерного общества "имени И.В. Мичурина".

После возбуждения производства арбитражным судом, истец обратился в с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "имени И.В. Мичурина", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" в размере 29,08%, Очкаласовой Тамаре Александровне в размере 28,67%, Очкаласовой Татьяне Витальевне в размере 28,66%, а также в виде запрета реестродержателю - обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор "КРЦ" - совершать какие-либо операции с акциями открытого акционерного общества "имени И.В. Мичурина", принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" в размере 29,08%, Очкаласовой Тамаре Александровне в размере 28,67%, Очкаласовой Татьяне Витальевне в размере 28,66%.

Определением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края запретил регистратору - обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор "КРЦ" - осуществлять регистрацию перехода прав на акции открытого акционерного общества "имени И.В. Мичурина", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" в количестве 19 258 штук, Очкаласовой Тамаре Александровне в количестве 18 990 штук, Очкаласовой Татьяне Витальевне в количестве 18 983 штук до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспорт", Очкаласова Тамара Александровна, Очкаласова Татьяна Витальевна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его субъективного права, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом предъявленного иска и несоразмерна ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку спорные акции могут быть отчуждены третьим лицам, и для защиты своих прав истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, заявленные в жалобе, по сути, направлены на оценку заявленных истцом требований по существу и не могут быть в настоящее время рассмотрены апелляционным судом. В тоже время, апеллянты не учитывают, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года по делу N А32-34526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов