Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9358/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А06-5128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" сентября 2011 года по делу N А06-5128/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулямова Гадо Хайдаровича (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

об изменении постановления N 0086404 от 15.07.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гулямов Гадо Хайдарович (далее - Гулямов Г.Х., заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - административный орган, Управление) N 0086404 от 15.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 года признано незаконным и отменено постановление административного органа N 0086404 от 15.07.2011 в части назначения наказания Гулямову Г. Х. в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

С вынесенным решением суда первой инстанции Управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением и Гулямовым Г.Х., заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией.

Представители Управления и Гулямова Г.Х., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка, в результате которой было установлено, что Гулямов Г.Х., осуществляющий подрядные работы на объекте строительства, расположенном по адресу г.Астрахань, ул.Татищева, 20 "А" привлек к трудовой деятельности граждан Республик Узбекистан и Таджикистан в количестве 14 человек, в том числе гражданина Республики Узбекистан Шарипова Шойима Бешимовича, без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

По данному факту Управлением 06.07.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК N 0086404 по части 1 статьи 18.15 КРФоАП.

По результатам проверки управлением вынесено 14 постановлений от 15.07.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КРФоАП в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина.

Не согласившись с постановлением управления от 15.07.2011 N 0086404 в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем Гулямовым Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, и его вина подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал примененный к предпринимателю административный штраф в сумме 250 000 рублей чрезмерно большим, нарушающим баланс публичных и частных интересов и непропорциональным целям административного наказания.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Гулямова Г.Х. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КРФоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КРФоАП.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КРФоАП к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Гулямов Г.Х. является предпринимателем с 24.04.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Астрахани, основным видом деятельности является производство отделочных работ.

Гулямов Г.Х. ранее к административной ответственности не привлекался.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N N А06-5125/2011, А06-5135/2011, А06-5137/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.15 КРФоАП за аналогичные правонарушения, допущенные в отношении иных иностранных граждан. Данные правонарушения были допущены предпринимателем одновременно с правонарушением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

В отношении предпринимателя Управлением вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КРФоАП в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина. Всего общая сумма административного штрафа составила 3 500 000 рублей. На иждивении предпринимателя имеется несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения.

Кроме того, суд указал на то, что за 2010 год, налогооблагаемый оборот предпринимателя за 2010 год составил 1 966 440 рублей.

Судебная коллегия считает, что применение санкции в виде административного штрафа в общей сумме 3 500 000 фактически ведет заявителя к его банкротству и последующей ликвидации, и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания.

Более того, материалами дела установлено, что в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что применение наказания в виде приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на десять дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности исполнено не будет, поскольку в решении суда первой инстанции не содержатся четкие мероприятия по исполнению данного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности четко регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и указан в статье 32.12 КРФоАП, в связи с чем в дополнительном разъяснении не нуждается.

В случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации не лишены возможности обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" сентября 2011 года по делу N А06-5128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина