|
27 декабря 2011 г.
|
Дело N А06-5128/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г.Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" сентября 2011 года по делу N А06-5128/2011 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гулямова Гадо Хайдаровича (г.Астрахань)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г.Астрахань)
об изменении постановления N 0086404 от 15.07.2011 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гулямов Гадо Хайдарович (далее - Гулямов Г.Х., заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - административный орган, Управление) N 0086404 от 15.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, в части назначенного наказания.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 года признано незаконным и отменено постановление административного органа N 0086404 от 15.07.2011 в части назначения наказания Гулямову Г. Х. в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.
С вынесенным решением суда первой инстанции Управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением и Гулямовым Г.Х., заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией.
Представители Управления и Гулямова Г.Х., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка, в результате которой было установлено, что Гулямов Г.Х., осуществляющий подрядные работы на объекте строительства, расположенном по адресу г.Астрахань, ул.Татищева, 20 "А" привлек к трудовой деятельности граждан Республик Узбекистан и Таджикистан в количестве 14 человек, в том числе гражданина Республики Узбекистан Шарипова Шойима Бешимовича, без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",
По данному факту Управлением 06.07.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК N 0086404 по части 1 статьи 18.15 КРФоАП.
По результатам проверки управлением вынесено 14 постановлений от 15.07.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КРФоАП в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина.
Не согласившись с постановлением управления от 15.07.2011 N 0086404 в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем Гулямовым Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КРФоАП, и его вина подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал примененный к предпринимателю административный штраф в сумме 250 000 рублей чрезмерно большим, нарушающим баланс публичных и частных интересов и непропорциональным целям административного наказания.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Гулямова Г.Х. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП.
Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КРФоАП).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Из пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КРФоАП.
Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КРФоАП к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.
Гулямов Г.Х. является предпринимат
