Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33133/11

г.Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-77044/11-154-641

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания-Карен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-77044/11-154-641, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Торговая компания-Карен" (ОГРН 1027739663258, 123181, г.Москва, Неманский пр-д, д.4, корп.2)

к Префектуре ЮЗАО города Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании,

при участии:

от заявителя:	Торопыгина А.И. по доверенности от 13.05.2011;
от ответчика:	Киселева Е.В. по доверенности от 07.10.2009 N 12-08-1652/9;
от третьего лица:	Арутюнова Д.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-90/12;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая компания-Карен" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:00088009:1001, расположенного по адресу: Новоясеневский проспект, вл.1Б, оформленного письмом от 28.06.2011 N 11-18-21/1-У17, и обязании ответчика издать распоряжение о предоставлении Обществу по договору краткосрочной аренды указанного земельного участка, общей площадью 0,12га, под размещение открытой автостоянки сроком на 5 лет.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал на то, что Обществом не представлено доказательств издания ответчиком распоряжения о предоставлении земельного участка, следовательно, правоотношений по спорному объекту между сторонами не возникло.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом ст.ст.29, 31, 32 Земельного кодекса РФ, касающихся предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что правоотношения по предоставлению спорного земельного участка сложились до издания постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, в связи с чем, установленный им конкурсный порядок предоставления земельных участков под размещение некапитальных объектов не подлежит применению в рассматриваемом случае. Полагает, что Общество не может нести негативные последствия в сфере предпринимательской деятельности из-за изменения процедуры предоставления земельных участков под размещение объектов некапитального строительства на территории города Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, письмом Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 28.06.2011 N 11-18-21/1-У17 ООО "Торговая компания-Карен" было извещено об отказе в предоставлении по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:06:00088009:1001 по адресу: Новоясеневский проспект, вл.1Б, для размещения открытой автостоянки.

Отказ Префектуры ЮЗАО г.Москвы мотивирован тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" размещение некапитального объекта в городе Москве возможно только на конкурсной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно установлено судом, размещение и установка на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП.

Согласно данному постановлению некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

До вынесения указанного постановления некапитальные объекты на территории города Москвы размещались в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства размещении и установке на территории объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

Согласно п.1.4. распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ некапитальные объекты могут быть размещены на территории г.Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей".

Основанием для получения права на установку некапитальных объектов, использование территорий под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты является распорядительный документ префекта административного округа (правовой акт), оформленный в соответствии с комплектом исходно-разрешительной документации (ИРД).

В рассматриваемом же случае распоряжение о предоставлении Обществу спорного земельного участка Префектурой ЮЗАО города Москвы не издавалось.

Решение Окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 18.01.2007 N 7- "согласится с разработкой ООО "Торговая компания-Карен" материалов Москомархитектуры на размещение открытой автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-т, вл.1Б" - решением о предоставлении земельного участка не является.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношений по спорному земельному участку не возникло.

Оформление кадастрового паспорта на земельный участок также не указывает на возникновение прав на него, поскольку в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 27.07.2007 N 227-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Кроме того, согласно сведениям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 06.12.2010 на земельном участке, расположенном по адресу: Новоясеневский пр-т, вл. 1Б, размещается крытый продовольственный рынок, эксплуатируемый ООО "Торговая компания-Карен", при этом окружной комиссией принято решение о сносе самовольной постройки.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого отказа, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным.

Ссылки заявителя на ст.ст.29, 31, 32 Земельного кодекса РФ, касающиеся предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия признает ошибочными.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств по делу и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-77044/11-154-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова