Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33774/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-114812/11-115-349

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-114812/11-115-349, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ЗАО "НПО Авиационных компаний "Юниавия" (ОГРН 1027700379574, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, комн. 7) к ИФНС России N 26 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 05-15/892/11808,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ушаков С.А. по дов. N б/н от 01.12.2011,

Круглова Т.О. по дов. от 01.09.2011

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/09091 от 27.05.2011,

от третьего лица - Туманина С.Н. по дов. N 06-12/46 от 21.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НПО Авиационных компаний "Юниавия" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 05-15/892/11808.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 1 по г. Москве.

18.10.2011 общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель 28.10.201 повторно подал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 31.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

01.11.2011 обществом вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 02.11.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве поддержал, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов, поскольку заявителем не представлено встречное обеспечение иска.

Также инспекция приводит довод о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности наступления негативных для него последствий в связи с изъятием суммы доначисленных в соответствии с оспариваемым решением налогов.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 05-15/892/11808 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов, обжалуемых заявителем по настоящему делу составила 31 млн. руб.

Как установлено материалами дела, у общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами и претензиями у заявителя имеется кредиторская задолженность. Данными договорами предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей по ним.

При таких обстоятельствах, при списании денежных средств в бесспорном порядке у общества увеличится размер задолженности, вследствие начисления штрафов за просрочку платежей.

В соответствии с представленными заявителем документами среднесписочная численность работников составляет 11 чел. (из них 2 в отпуске по уходу за ребенком), а примерный фонд заработной платы 1 полугодие 2011 г. - 546 612, 48 руб. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников заявителя и создаст негативные социальные последствия.

Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. А в соответствии со ст. 142 настоящего Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Согласно бухгалтерскому балансу заявителя на отчетный период 2011 г., балансовая стоимость активов общества составляет 162 794 000 руб. Из этого следует, что активы общества превышают сумму доначислений, соответственно не пострадают интересы бюджета в части получения всей суммы налога, пени и штрафов.

Таким образом, у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, следовательно, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

При этом в настоящий момент у заявителя имеется значительный объем обязательств хозяйственного характера, обеспечивающий его стабильную работу как крупного авиапредприятия, что свидетельствует о невозможности незамедлительного исполнения решения инспекции без причинения ущерба для общества.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-114812/11-115-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева