Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4158/12

город Москва

21 марта 2012 г.

дело N А40-114812/11-115-349

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-114812/11-115-349, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО"НПО"Авиационных компаний"Юниавия" (ОГРН 1027700379574, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 44, стр.1, комн.7)

к ИФНС России N 26 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крупский А.К. по дов. от 01.09.2011; Ушаков С.А. по дов. от 01.12.2011

от заинтересованного лица - Павельева Е.В. по дов. N 02/14 от 24.01.2012; Дубачев С.А. по дов. N 02-14/23412 от 30.11.2011; Протасенко В.А. по дов. N 02-14/09091 от 27.05.2011;

от третьего лица - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/57 от 05.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно производственное объединение Авиационных компаний "Юниавиа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "НПО АК "Юниавиа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 05-15/892/11808 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 1 по г.Москве.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 26 по г. Москве, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 05-15/892/11808 о привлечении ЗАО "НПО АК "Юниавиа" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 4 249 448,30 руб., обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог на общую сумму 31 323 896,61 руб., соответствующие пени на сумму 9 382 856,25 руб., заявителю предложено уменьшить на 1 598 336,74 руб., заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, предложено внести необходимее изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.09.2011 N 21-19/088176 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Альта", ООО "Гамма Инвест", ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Альта", ООО "Гамма Инвест", ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день" подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся руководителями указанных организаций (Красюков В.Л., Мунтян Я.А., Палкин П.Н., Левчук В.М.) отрицают свою причастность к их деятельности; организации обладают признаками фирм "однодневок", контрагенты общества не обладают производственными мощностями и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, бухгалтерскую и налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета не представляют или представляют недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Альта", ООО "Гамма Инвест", ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Альта", ООО "Гамма Инвест", ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в целях подтверждения существования договорных, финансово-хозяйственных отношений и реальности операций со спорными контрагентами обществом представлены: договоры купли-продажи, поставки, аренды авиатехнического имущества (АТИ), счета-фактуры в проверяемый период; товарные накладные; документы по оприходованию товаров, приобретенных у спорных контрагентов; документы, подтверждающие реализацию приобретенных товаров; акты о передаче основных средств по договорам аренды.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ЗАО "НПО АК "Юниавиа" проявило должную осмотрительность при выборе своих спорных контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru, запросило и получило учредительные, регистрационные документы контрагентов до заключения с ними договоров.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом, в оспариваемом решении инспекции (стр. 5, 8, 10, 12) указано на то, что контрагенты осуществляли сдачу отчетности.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленное обществом письмо ОАО АКЦ "Мячково" от 28.06.2011 не подтверждает въезд транспортных средств контрагента на территорию центра.

Как следует из материалов дела, арендодатель самостоятельно фиксирует въезд и выезд автотранспортных средств, при этом, пропуски ЗАО "НПО АК "Юниавиа" заказывало самостоятельно, где фиксировались только государственные номера; указание наименований компаний, доставляющих товары, не требовалось, поэтому транспорт фиксировался, как транспорт ЗАО "НПО АК "Юниавиа". Таким образом, въезжающие транспортные средства спорных контрагентов были зафиксированы у арендодателя как транспортные средства ЗАО "НПО АК "Юниавиа".

Арендодатель вправе самостоятельно определять ведение внутренних документов и Арендатор не должен нести ответственное и, за такое оформление, тем более что нарушения договора аренды собственником (ОАО АКЦ "Мячково") за период сотрудничества с заявителем отсутствуют.

Информационным письмом арендодатель (собственник) арендованного помещения - N 83 от 28.06.2011 АКЦ "Мячково" подтвердил въезд транспортных средств от спорных контрагентов на территорию.

Кроме того, в проверяемый период, ЗАО "НПО АК "Юниавиа" арендовало нежилое помещение в здании у ФГУП "Управление Военно-технического издательства на иностранных языках" Министерства обороны РФ (ФГУП "Воентехиздат" МО РФ) по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 132/д от 01.03.2007 г. под склад, площадью в 57,2 кв.м.

Вопрос размещения товаров от спорных контрагентов и доставку ими товаров до склада ФГУП "Воентехиздат" налоговым органом не исследовался.

Ссылка налогового органа на то, что заключенные с ООО "Иллизиум" и ООО "Весенний день" договоры аренды АТИ недействительны, поскольку арендуемое оборудование не принадлежало им (арендодателям) на праве собственности исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена.

До заключения договоров аренды контрольно-проверочного оборудования заявителем были получены справки от ООО "Иллизиум" и ООО "Весенний день" о праве собственности на арендованное оборудование.

По смыслу ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.ст. 161, 162 ГК РФ, спорные договоры являются заключенными, поскольку помимо непосредственно договоров, его условия определялись товарными накладными, кроме того, законодательство не устанавливает обязательной письменной формы сделки для договоров данного вида. Также, согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г.. N 53. при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п.! ст.45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. В соответствии со ст.1 1 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.1 ст. 170 НК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако в рассматриваемом случае при совершении договора купли-продажи единственным правовым последствием является переход права собственности на товарно-материальные ценности, т.е. реализация товара (ст. 39 НК РФ).

Однако, указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Согласно условиям договора N 56/КПА от 27.03.2009 с ООО "Весенний день" прямо не следует, что передаваемое в аренду имущество является собственностью последнего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду помимо собственника может быть у лица, управомоченного на это законом или собственником. Данное условие в ходе проверки налоговым органом не проверялось.

Как следует из материалов дела, контрольно-проверочное оборудование было взято в аренду для проверки полученного авиационно-технического имущества, по истечении срока аренды оно было возвращено арендодателям, о чем оформлены акты: ООО "Иллизиум": договор аренды оборудования N 01 от 01.01.2007 - акты приема-передачи о возврате контрольно-проверочной аппаратуры из аренды от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007; договор аренды оборудования N23 от 10.09.2007 - акты приема-передачи о возврате контрольно-проверочной аппаратуры из аренды от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, договор аренды оборудования N001/2008 от 10.01.2008 - акты сдачи-приемки о возврате контрольно-проверочной аппаратуры из аренды от 31.03.2008; ООО "Весенний день": договор аренды контрольно-измерительной и проверочной аппаратуры АТИ от 27.03.2009 N56/КПА.

Довод инспекции о том, что услуги по аренде контрольно-проверочного оборудования, взятого у ООО "Весенний день" фактически не были оплачены, что подтверждается банковской выпиской организации ООО "Весенний день" и банковской выпиской налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2010 и соглашение о закрытии договора от 28.05.2010.

Довод инспекции о том, что в отношении ООО "Альта" платежи обществом не производились поскольку: расчетный счет последнего в ООО МБ "СЕНАТОР" был закрыт в 2006 г., а на расчетный счет в ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" поступали платежи за АТИ апелляционным судом отклоняется, поскольку ЗАО "НПО АК "Юниавиа" производила платежи на расчетный счет ООО "Альта" в банке Коммерческий банк "РБР" ("Русский Банк Развития"), а не в указанные инспекцией банки.

Довод налогового органа об экономически необоснованных взаимоотношений общества и ООО "Альта" по договору N 111/у от 01.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно договору N 111/у от 01.12.2007, заказчик (ЗАО "НПО АК "Юниавиа") поручает, а исполнитель (ООО "Альта") обязуется оказать услуги по поиску и подбору для заказчика покупателей авиационно-технического имущества (АТИ). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10% от стоимости АТИ, по которому найден покупатель. Согласно отчету о выполнении обязательств по указанному договору ООО "Альта" проведены маркетинговые исследования по поиску юридических лиц, способных гарантировано приобрести и оплатить АТИ согласно приложению N1 к данному договору. Проведено изучение конъюнктуры рынка и оценка эффективности возможных сделок.

Исполнителем подготовлен и передан заказчику отчет от 31.12.2007, в котором были отобраны 3 компании: ООО "Авиализинг", ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т", ЗАО "Авиазаказ".

АТИ было продано ЗАО "Авиазаказ" по наиболее выгодной стоимости.

Из материалов дела следует, что общество приобрело Хвостовой редуктор 90-1517-00 N 4201800412174 для гражданского вертолета Ми-26 по цене в 4 123 000 руб. (с учетом НДС). Далее он был продан ЗАО "Авиазаказ" по цене 4 340 000 руб. (с учетом НДС). Вознаграждение ООО "Альта" по хвостовому редуктору составило 430 000 руб. Поскольку с момента покупки (02.10.2007) до продажи (03.06.2008) прошел почти год, у данного агрегата существует назначенный ресурс (по летным часам и полетам - срок службы летному судну), который исчисляется вне зависимости от его эксплуатации, а покупателя найти не удавалось, то сделка для ЗАО "НПО АК "Юниавиа" считается прибыльной.

Промежуточный редуктор 90-1515-00 N 420090041 1174 для гражданского вертолета Ми-26 был приобретен по цене в 2 700 000 руб. (с учетом НДС). Далее он был продан по цене 3 380 000 (с учетом НДС).

Вознаграждение ООО "Альта" составило 330 000 руб. Прибыль по Промежуточному редуктору составила 350 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об экономической обоснованностью расходов заявителя по взаимоотношения с ООО "Альта" по договору N 111/у от 01.12.2007.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Осуществленные хозяйственные операции заявителем оплачены и, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в обоснование оспариваемого решения, инспекция ссылается на доказательства полученные за рамками налоговой проверки, поскольку за 3 и 6 месяцев до проведения проверки, налоговым органом были направлены запросы о получении информации и на некоторые из них получены ответы (запрос об истребовании информации N 05-06/5389 от 12.08.2010 в ИФНС России N 14 по г. Москве; запрос в КУ "МБ Сенатор" (ООО) - ГК "АСВ" N 05-06/06351 от 20.04.2010 в отношении ООО "Альта", запрос об истребовании информации N 05-06/5390 от 12.08.2010 в ИФНС России N 1 по г. Москве; поручение о проведении допроса П.Н. Палкина в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области N 05-06/10756 от 13.08.2010; запрос в банк ОАО "ТСБ" N05-06/16295 от 13.08.2010 в отношении ООО "Гамма Инвест").

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Исходя из приведенных норм НК РФ, указанные документы не могут приводиться в качестве доказательств, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган выходят за рамки проведенной налоговой проверки и, следовательно, не могут учитываться как надлежащее доказательство в обоснование законности ненормативного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правильности начисления единого социального налога инспекция, признавая факт нарушения при исчислении единого социального налога, ссылается на главу 25 НК РФ "Налог на прибыль".

Между тем, в проверяемый период налогоплательщик производил начисление Единого социального налога на основании гл. 24 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения в пользу работников не признаются объектом налогообложения если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Инспекция подтверждает, то, что данные расходы не были учтены при расчете налога на прибыль, следовательно, вывод налогового органа неправомерен, поскольку отсутствует налогооблагаемая база по единому социальному налогу в отношении физического лица Быкова А.В.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-114812/11-115-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова