Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-6297/11

город Тула

16 января 2012 г.

Дело N А62-579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6297/2011) общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (г. Смоленск; ОГРН 1066731078831) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года по делу N А62-579/2011 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (г. Смоленск; ОГРН 1066731078831) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-579/2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1026701437212) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (г. Смоленск; ОГРН 1066731078831), третьи лица: закрытое акционерное общество "Уютный город" (г. Смоленск), Администрация города Смоленска (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью "21 ВеК" (г. Смоленск), об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы,

установил:

04.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (далее - ООО "Смолмясо", должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011 (том 2, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Смолмясо" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011 по делу N А62-579/2011 отказано (том 2, л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Смолмясо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 2, л.д. 43-44).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что демонтаж торгового павильона требует больших финансовых затрат, в то время как должник в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении при наличии существенной кредиторской задолженности, что делает невозможным исполнение решения суда в настоящее время.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполнение решения суда приведет к необходимости сокращения работников, которые в настоящее время заняты в павильоне.

По мнению должника, сложившиеся обстоятельства затрудняют незамедлительное исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 58-59).

В отзыве истец отметил, что затруднительное материальное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда, а вопросы трудовых взаимоотношений ответчика с работниками не имеют существенного значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011, обязывающее ООО "Смолмясо" освободить спорный земельный участок, вступило в законную силу 08.09.2011, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для предупреждения работников о сокращении.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Письменный отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 2, л.д. 58-59), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Смолмясо" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, пл. Победы (том 1, л.д. 3-4).

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Смоленской области обязал ООО "Смолмясо" освободить земельный участок, расположенный в г. Смоленске на площади Победы, посредством сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона (том 1, л.д. 105-108).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, л.д. 147-152).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 002759679 и N 002759680 от 28.09.2011 (том 2, л.д. 3-6).

04.10.2011 ООО "Смолмясо" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011 (том 2, л.д. 7-8).

В обоснование своего заявления должник указывает на то обстоятельство, что демонтаж торгового павильона требует больших финансовых затрат, в то время как должник в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении при наличии существенной кредиторской задолженности, что делает невозможным исполнение решения суда в момент подачи заявления, а также на то обстоятельство, что исполнение решения суда приведет к необходимости сокращения работников, которые заняты в павильоне.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а затруднительное финансовое положение заявителя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции и определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.06.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также из оснований, на которые ссылался должник в обоснование заявленных доводов.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что с момента вступления в силу - 08.09.2011, решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу должник не предпринимал каких-либо действий по освобождению спорного объекта, а также по трудоустройству продавцов, которые работают в торговом павильоне, находящемся на территории спорного объекта. Не представил также доказательства заявитель апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а тяжелое финансовое положение заявителя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Не являются таким доказательствами справки N 791 от 30.09.2011, N 949 от 24.11.2011 о наличии кредиторской задолженности (том 2, л.д. 9, 48), поскольку являются односторонним документом, составленным заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта, и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Смолмясо" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2011 не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При вынесении определения от 27 октября 2011 года Арбитражным судом Смоленской области нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО "Смолмясо" по платежному поручению от 25.11.2011 N 6598 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 47).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года по делу N А62-579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолмясо", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо", г. Смоленск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина