Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 20АП-6152/11

город Тула

17 января 2012 г.

Дело N А62-2865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ" (регистрационный номер - 20АП-6152/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года по делу N А62-2865/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБУ" (215805, Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, оф. 93; ОГРН 1076727001075) к Суетовской муниципальной средней общеобразовательной школе Ярцевского района Смоленской области (215840, Смоленская обл., Ярцевский р-н, дер. Суетово, ул. Школьная, д. 7; ОГРН 1026700980844), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (215800, Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 9; ОГРН 1026700981691), о взыскании 75 649 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Суетовской муниципальной средней общеобразовательной школе Ярцевского района Смоленской области (далее - Суетовская средняя школа) о взыскании задолженности по договору N 01/13 от 01.02.2009 в размере 50 846 руб. 40 коп. и процентов в сумме 8 809 руб. 14 коп., а также взыскании 994 руб. 10 коп. канцелярских и почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что основанием, по которому ответчик и третье лицо отказываются оплачивать образовавшуюся задолженность, является предъявление Суетовской средней школой предписания Ростехнадзора и заявлением о неисполнении истцом своих обязательств по соглашению. Считает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств извещения ООО "СБУ" о предстоящей проверке и ее результатах.

По мнению истца, суд первой инстанции в своем решении не учел положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Кроме того, апеллянт указывает на наличие в материалах дела журналов выполнения работ (том 1, л.д. 111-117).

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали (том 2, л.д. 17, 19). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Стороны заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в их отсутствие (том 2, л.д. 16-19). Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между Суетовской средней школой (заказчик) и ООО "СБУ" (подрядчик) заключен договор N 01/13 на обслуживание электрохозяйства Суетовской средней школы (том 1, л.д. 41-42), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить техническое обслуживание электрохозяйства Суетовской средней школы.

В силу пункта 1.3 договора работы и их критерии определяются "Должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство" (приложение N 1) (том 1, л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "СБУ" обязалось:

- составить однолинейные схемы электроснабжения школы;

- принять от заказчика на обслуживание электрохозяйство путем осмотра технического состояния объекта;

- осуществлять эксплуатацию электрооборудования в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда (ПОТРМ 016-2001) и других нормативных документов;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

- осуществлять ремонт и модернизацию электротехнического оборудования согласно графикам ППР;

- осуществлять контроль за выполнением предписаний органов Ростехнадзора;

- своевременно производить инструктаж персонала.

Разделом 3 договора определили цену договора в сумме 93 218 руб. 40 коп. в год. Платежи производятся ежемесячно в сумме 8 474 руб. 40 коп. на основании актов выполненных работ и счета до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Так, порядок сдачи и приемки работ в зависимости от их критериев и объемов происходит согласно существующим нормативам.

Ссылаясь на то, что у Суетовской средней школы имеется задолженность по договору N 01/13 от 01.02.2009 в размере 50 846 руб. 40 коп., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности, отсутствия документально подтвержденных доказательств исполнения договорных обязательств, при наличии функционирования и эксплуатации электрооборудования школы с нарушениями установленных норм и правил, а также признания обоснованным отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. При этом оказание услуг должно быть надлежащим.

Истцом представлены акты выполненных работ по договору N 01/13 от 01.02.2009 за февраль-июль 2009 года (том 1, л.д. 50-55), не подписанные ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований и факта надлежащего исполнения ООО "СБУ" обязательств по договору, ответчик сослался на проверку государственного инспектора по надзору за электротехническими станциями и распределительными сетями по Смоленской области 15.09.2009, по результатам которой был составлен акт-предписание проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике N 381/6.1 от 15.09.2009 (том 1, л.д. 92-94), которым зафиксированы следующие нарушения:

- не составлена однолинейная схема электроснабжения;

- не составлен паспорт на заземляющее устройство;

- неукомплектование электроустановок испытанными защитными средствами;

- несоставление годового графика планово-предупредительных ремонтов и плана подготовки к ОЗП;

- неаттестование преподавателей технологии и физики по электробезопасности;

- отсутствие личной инструкции по оказанию первой помощи;

- отсутствие защитных плафонов на светильниках в раздевалке спортзала и в помещении прачечной;

- общие замечания: ВРУ, СЩ, РЩ - отсутствие диспетчерских наименований, знаков по электробезопасности и схем присоединений; неукомплектование кабельными бирками отходящих кабельных линий;

- ВРУ - 0,4 кВ - наличие некалиброванных вставок;

- отсутствие защитных крышек на ответвительных коробках детского сада;

- подключение водонагревателя без аппарата защиты.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, предусматривают надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Аналогичные цели предусматривает и должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, являющаяся приложением N 1 к спорному договору.

Представленные истцом в доказательство факта оказания услуг сводные ведомости о проделанной работе с перечнем выполненных им действий (том 1, л.д. 111-116) и приложенная к ним копия оперативного журнала (том 1, л.д. 117) не могут быть признаны достаточными, поскольку опровергаются актом-предписанием проверяющего органа. Сведений о фиксации услуг оперативными журналами, заявками заказчика, как то предусмотрено условиями договора, материалы дела не содержат.

Заключая спорную сделку, контрагенты в приложении N 2 к договору определили перечень работ, постоянно выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок. При этом все проведенные работы должны быть зафиксированы в оперативно-ремонтном журнале. Доказательств проведения этих работ (часть которых проводится со снятием показания напряжения) истцом также не представлено. Доказательства выполнения графика планово-предупредительного ремонта, предусматривающего проведение измерений и другие виды обслуживания, в материалах дела также отсутствуют. Составленные истцом акты выполненных работ за спорный период не содержат конкретный перечень оказанных услуг, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства школы в соответствии с установленными правилами.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо МО "Ярцевский район" Смоленской области от 14.08.2008 N 01-09/1443 (том 1, л.д. 99) не имеет отношения к спорному периоду времени, а потому не принимается судом во внимание.

Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных доказательств исполнения договорных обязательств, при установлении нарушений норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования Суетской средней школы, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял акт-предписание Ростехнадзора в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поскольку в графике ППР ООО "СБУ" и пункте 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство были запланированы работы по замечаниям Ростехнадзора), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств выполнения запланированных работ по замечаниям Ростехнадзора.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления истца о предстоящей проверке и результатах ее проведения не влияет на правильность судебного акта, поскольку в случае надлежащего исполнения им своих обязательств данные нарушения не были бы обнаружены.

Указание апеллянта на положения статьи 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность сдачи работ по одностороннему акту, подлежит отклонению.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше, существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, главное - должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года по делу N А62-2865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина