Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-6207/11

г. Тула

16 января 2012 г.

Дело N А68-5601/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 по делу N А68-5601/11 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по иску администрации муниципального образования Алексинский район (ОГРН 1027103676269) к ООО "ТАП и Компания" (ОГРН 1037100783554), третье лицо комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, о расторжении договора от 06.03.2008 N 1742-зм аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок и передать его по акту,

при участии в судебном заседании:

от администрации МО Алексинский район: от комитета имущественных и земельных отношений МО Алексинский район: от ООО "ТАП и Компания":

Ворогущиной О.В. - представителя по доверенности N 3 от 10.01.2012; Ворогущиной О.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2012; Россихина А.М. - представителя по доверенности от 01.08.2011,

установил:

администрация муниципального образования Алексинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ТАП и Компания" о расторжении договора от 06.03.2008 N 1742-зм аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передать его по акту.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация МО Алексинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 21.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 5.1.2 договора аренды от 06.03.2008 N 1724-зм арендодатель имеет право досрочно прекратить право аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. Поскольку техническое освидетельствование пляжа не было произведено, а арендатором не соблюдается специально установленный режим использования земельного участка, следовательно, спорный земельный участок используется ООО "ТАП и Компания" не по целевому назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования Алексинский район и обществом с ограниченной ответственностью "ТАП и Компания" был заключен договор от 06 марта 2008 года N 1724-зм аренды земельного участка с кадастровым N 71:01:010301:0407, площадью 23323 кв.м, находящегося примерно в 65 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, д. Егнышевка, для размещения пляжа, сроком на 5 лет.

Согласно Правилам охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года N 164 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области", до начала купального сезона необходимо провести освидетельствование пляжа с выполнением требований, указанных в Правилах.

24 июня 2009 года актом проверки было установлено, что оборудование территории пляжа не отвечает Правилам охраны жизни людей на воде в Тульской области.

03 августа 2009 года в адрес ООО "ТАП и Компания" было направлено предарбитражное предупреждение об устранении выявленных нарушений.

02 июня 2010 года в адрес ООО "ТАП и Компания" было направлено уведомление о предоставлении акта технического освидетельствования пляжа в отношении обеспечения безопасности людей на воде.

Также уведомлением ООО "ТАП и Компания" было предупреждено о прекращении договорных отношений в случае непредоставления акта технического освидетельствования пляжа.

26 июля 2010 года в адрес администрации муниципального образования Алексинский район поступило письмо из ГПС N 1 г. Алексина Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тульской области, в котором указано, что на 19 июля 2010 года на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "ТАП и Компания", акта ЕТО не выдавалось по причине несоответствия нормам и требованиям постановления администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года N 164 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области".

Также по состоянию на 30 июня 2011 года, согласно ответу ГПС N 1 Алексина Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Тульской области, акта ЕТО пляжа не выдавалось по причине несоответствия нормам и требованиям постановления администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года N 164 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области".

Ссылаясь на то, что освидетельствование пляжа не было произведено, из чего следует, что земельный участок ООО "ТАП и Компания" не используется по целевому назначению, а также не соблюдается специально установленный режим использования земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для размещения пляжа.

Пунктами 2.1, 6.2.3, 6.2.5 договора аренды от 06 марта 2008 года N 1724-зм предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемый земельный участок в соответствии с установленным действующим законодательством правилами, использовать в соответствии с целевым назначением, соблюдать специально установленный режим использования земельного участка.

В обоснование факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды N 1724-зм от 06.03.2008 истец сослался на нецелевое использование арендуемого земельного участка в соответствии с его назначением, определенным в договоре.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на то, что согласно Правилам охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 04 апреля 2006 года N 164 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области", до начала купального сезона необходимо провести освидетельствование пляжа с выполнением требований, указанных в Правилах. При этом оборудование территории пляжа не отвечает данным Правилам, отсутствует акт технического освидетельствования пляжа.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком в иных целях.

Факт отсутствия акта технического освидетельствования пляжа сам по себе не может свидетельствовать о неиспользовании арендуемого участка либо об использовании не по его назначению.

Согласно вышеуказанным Правилам техническое освидетельствование пляжа в отношении обеспечения безопасности людей на воде производится в объеме требований настоящих Правил. Результаты освидетельствования (осмотра) оформляются актом, один экземпляр которого передается владельцу пляжа. Открытие и эксплуатация пляжа без положительного заключения о его годности, выданного уполномоченным должностным лицом (инспектором) ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области, запрещается (раздел 2 "Требования к пляжам" пункт 13).

Действительно, актом проверки от 24.06.2009 установлено, что оборудование территории пляжа не отвечает Правилам охраны жизни людей на воде в Тульской области, утвержденных постановлением администрации Тульской области от 04.06.2006 N 164 и постановлению администрации Алексинского района от 21.05.2009 N 986 "Об обеспечении безопасности людей в местах массового отдыха и туризма на водоемах и реках Алексинского района в 2009 году".

При этом по существу ни данным актом, ни другими актами проверок, представленными в материалы дела, фактическое открытие пляжа и его функционирование не установлено.

Вышеуказанными Правилами также не установлено, что данные нарушения влекут досрочное расторжение договора аренды земельного участка, предоставленного под организацию пляжа, а только определено, что лица, нарушившие требования настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 11 Правил).

Кроме того, в данном случае срок открытия пляжа договором аренды не предусмотрен.

В свою очередь, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2009, проведенной МО Буныревское Алексинского района Тульской области, следует, что на момент осмотра земельного участка (пляжа) проводятся работы по благоустройству в начальной стадии (завезен песок, проводятся работы по очистке речного дна, частично проведены работы по благоустройству пляжа).

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчиком в 2010 году проведен комплекс работ в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.06.2006 N 164, в частности: проведено водолазное обследование и чистка дна пляжа, что подтверждается договором N 14/1 от 05.07.2010 на водолазное обследование и чистку дня пляжа, проведено исследование проб воды, грунта пляжа на химические составляющие, что подтверждается договором от 19.07.2010 на исследование проб воды, грунта пляжа на химические составляющие, ограничен подъезд машин к территории пляжа, установлены кабины для переодевания, зонты для защиты от солнца, мусорные урны, контейнерная площадка для вывоза ТБО, что подтверждается договором подряда N КП-26-10 от 06.07.2010.

Судом также установлено, что открытие пляжа ответчик затягивает, в связи с тем, что участок имеет сложный рельеф, ранее никем не использовался, имеет на своей территории болотистую топь и затопляется при весеннем половодье с разрушением конструкций на пляже при ледоходе.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.07.2009, подписанный комиссией по муниципальному земельному контролю, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данный акт со стороны ответчика не подписан, доказательства уведомления ответчика о проведении проверки в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание судом и акт проверки от 05.10.2011, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный акт подписан лицами, не участвовавшими в работе комиссии, и данное обстоятельство представителем администрации по существу не опровергнуто.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора, основания для расторжения договора аренды земельного участка N 724-зм от 06.03.2008 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Алексинский район.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Алексинский район и отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 года по делу N А68-5601/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина