Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-6418/11

г. Тула

16 января 2012 г.

Дело N А09-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Клинцовское СУМ" (ОГРН 1073241000865, Брянская область, г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2): Гроссман Г.С. - главного бухгалтера (доверенность от 10.01.2012 N 17),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57): Иванченко О.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 N 02-01/000007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 по делу N А09-5309/2011 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (ОГРН 1073241000865, Брянская область, г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2) (далее - Общество, ООО "Клинцовское СУМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 N 71 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 заявленные требования ООО "Клинцовское СУМ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Клинцовское СУМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.07.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2011 N 71.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по N 1 по Брянской области принято решение от 10.06.2011 N 71 о привлечении ООО "Клинцовское СУМ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 750 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31 837 руб.; ст. 123 НК РФ - за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 900 321 руб., налог на прибыль организаций в сумме 984 436 руб., единый социальный налог в сумме 1 199 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 280 597 руб., налога на прибыль организаций в сумме 235 447 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 729 руб., единого социального налога в сумме 7 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 22.07.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 10.06.2011 N 71, ООО "Клинцовское СУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 917 509 руб., начисления пени в сумме 228 237 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 144 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с выполнением работ субподрядными организациями ООО "Металл-Пром" и ООО "СтройСити".

В обоснование доначисления ООО "Клинцовское СУМ" налога на добавленную стоимость в сумме 688 131 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "Клинцовское СУМ" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области указала на то, что согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 17.12.2010 исх.N 22-10/6141 ООО "СтройСити" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Щелковское ш., 92, 8. Однако направленное по указанному адресу требование о предоставлении организацией документов вернулось по почте с отметкой "адресат не значится". В УВД ВАО г. Москвы направлен запрос о розыске общества. Последняя "не нулевая" бухгалтерская отчетность сдана за 1 квартал 2009 года, налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области сослалась на то, что представленные ООО "Клинцовское СУМ" первичные документы ООО "СтройСити" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Софронова Н.Н. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "Клинцовское СУМ" являлось учредителем и руководителем ООО "СтройСити"), зафиксированные в протоколе допроса от 16.03.2011 N 847, согласно которым он никогда не являлся учредителем, руководителем или участником ООО "СтройСити", доверенности на представление интересов организации не выписывал, никакие документы как руководитель данной организации не подписывал, каким образом производились расчеты между ООО "СтройСити" и ООО "Клинцовское СУМ" не знает, также указал, что 7-8 лет назад терял свой паспорт, который был возвращен ему через неделю;

- заключение эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 03.06.2011 N 1145/3-7, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Софронова Н.Н., расположенные счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках для расчетов за выполненные работы выполнены одним лицом, но не Софроновым Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО "Клинцовское СУМ" и ООО "Металл-Пром", Инспекция указала на то, что согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на запрос налогового органа, данная организация состоит на налоговом учете с 15.01.2007, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность (последняя "нулевая" отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года); по юридическому адресу, который является адресом "массовой" регистрации, организация не располагается; среднесписочная численность в 2008 году составляла 1 человек; имущество на балансе организации не числится, транспортные средства отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области сослалась на то, что представленные первичные документы указанного контрагента содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- объяснение, полученное 06.09.2009 сотрудником УНП УВД Брянской области от гражданина Молодцова В.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "Клинцовское СУМ" являлось учредителем и генеральным директором ООО "Металл-Пром"), в которых последний указал, что ООО "Металл-Пром" организовано им в 2006 году, в штате был 1 человек, строительные работы данной организацией никогда не выполнялись, договоры ООО "Металл-Пром" носили фиктивный характер и заключались с целью обналичивания денежных средств.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что объект "Водоснабжение в н.п. Верещаки", выполнение работ по строительству которого осуществляло ООО "Металл-Пром", числится на балансе Верещакской сельской администрации Новозыбковского района, в связи с чем Инспекцией проведен допрос главы Верещакского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области Шишкоренко В.А., который пояснил, что, какие именно организации и работники каких именно организаций осуществляли строительные работы на объекте: "Строительство водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области", ему неизвестно, организация ООО "Металл-Пром" ему также неизвестна.

Рассматривая заявленные ООО "Клинцовское СУМ" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО "Клинцовское СУМ" занималось производством земляных работ, строительством фундаментов и бурением водяных скважин, арендой строительных машин и оборудования.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Подрядчик) заключило договоры со следующими организациями, выступающими в роли заказчика: ООО "Строительная компания - Брянск" на выполнение работ на объекте "десятиэтажный жилой дом в н.п. Мичуринский Брянского района", ОАО "Почепская ПМК" на выполнение работ на объекте "Школа в г. Почеп по ул. Стародубской", ОАО "Красногорская МПМК" на выполнение работ на объекте "Школа в г. Почеп по ул. Стародубской", ООО "СтройСервис" на выполнение работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений ЦРБ по ул. Мира в г. Почепе Брянской области II этап. Поликлиника", ООО "СтройРемСервис" на выполнение работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений ЦРБ по ул. Мира в г. Почепе Брянской области II этап. Поликлиника", ООО "МиКС" на выполнение работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Серпухов Московской области, пересечение 2,3,4 Борисовских улиц", ООО "ГарантСтрой" на выполнение работ на объекте "Жилой дом переменной этажности со встроенными офисами и магазинами на пересечении ул. Ульянова и ул. Металлистов в г. Брянске", ООО "БлокСтрой" на выполнение работ на территории г. Почеп, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки на выполнение работ на объекте "Строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Л. Толстого г. Клинцы", ООО "ХимЭнергоСтрой" на выполнение работ на объекте "Строительство водоснабжения в н.п. Верещаги Брянской области".

По итогам выполнения указанных работ были составлены и подписаны вышеупомянутыми заказчиками акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 121-150, т.3 л.д. 1-38).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения вышеуказанных работ ООО "Клинцовское СУМ" (Заказчик) заключило с ООО "СтройСити" (Подрядчик) договоры субподряда от 14.11.2007 N 3-4/юс, от 03.12.2007 N 7/юс, от 09.01.2008 N 9-юс, от 09.01.2008 N 10/юс, от 18.02.2008 N 12/юс, от 28.03.2008 N 15/ю-с, от 28.05.2008 N 17/юс на выполнение работ строительными машинами и механизмами.

Также Общество (Генподрядчик) заключило с ООО "Металл-Пром" (Подрядчик) договор субподряда от 01.07.2008 N 23/ю-с, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Строительство водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области".

Таким образом, ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром", выполняя для ООО "Клинцовское СУМ" работы, выступало в качестве субподрядчика по вышеупомянутым договорам.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройСити" Общество представило в материалы дела: договоры субподряда от 14.11.2007 N 3-4/юс, от 03.12.2007 N 7/юс, от 09.01.2008 N 9-юс, от 09.01.2008 N 10/юс, от 18.02.2008 N 12/юс, от 28.03.2008 N 15/ю-с, от 28.05.2008 N 17/юс, от 30.05.2008 N 18/ю-с, выставленные в адрес ООО "Клинцовское СУМ" акты о приемке выполненных работ: за январь 2008 года, за март 2008 года, за апрель 2008 года, за июнь 2008 года; справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 31.01.2008 N N 1-2, от 29.02.2008 N N 3-4, от 28.02.2008 N 5, от 31.03.2008 N N 6-8, за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года, за апрель 2008 года, от 30.05.2008 N 9, за июнь 2008 года; счета-фактуры: от 30.11.2007 N 1221, от 31.12.2007 N N 1322, 1323, от 31.01.2008 N N 00107, 00108, 00112, 00110, от 29.02.2008 N N 00216-00218, от 31.03.2008 N N 00320-00323, от 30.04.2008 N N 00431-00434, от 30.05.2008 N N 00517- 00519, от 30.06.2008 N N 635-637.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Металл-Пром" Общество представило в материалы дела: договор субподряда от 01.09.2008 N 23/ю-с; выставленные в адрес ООО "Клинцовское СУМ" акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, справку о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года N 5, счет-фактуру от 10.09.2008 N 0000090110.

Судом установлено, что в выставленных ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" в адрес ООО "Клинцовское СУМ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с контрагентами осуществлялись ООО "Клинцовское СУМ" в безналичном порядке.

В подтверждение оплаты в адрес ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" выполненных работ Общество представило платежные поручения от 10.09.2008 N 304, от 23.01.2008 N 8, от 06.02.2008 N 15, от 07.02.2008 N 18, от 08.02.2008 N 19, от 29.02.2008 N 32, от 26.03.2008 N 52, от 14.04.2008 N 61, от 30.04.2008 N 88, от 12.05.2008 N 147, от 19.05.2008 N 148, от 26.05.2008 N 159, от 10.06.2008 N 176, от 27.06.2008 N 201, от 02.07.2008 N N 207-208, от 04.07.2008 N 214, от 15.07.2008 N 221.

Факт оплаты Обществом спорных работ указанным контрагентам Инспекцией не оспаривается.

На момент совершения сделок с Обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Клинцовское СУМ" с ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о том, что ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" не располагаются по юридическому адресу, данные адреса являются адресом "массовой" регистрации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Клинцовское СУМ" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "СтройСити" и ООО "Металл-Пром" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в обоснование своей позиции на показания Софронова Н.Н. и Молодцова В.А., а также на заключение эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 03.06.2011 N 1145/3-7, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Софронова Н.Н., расположенные в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках для расчетов за выполненные работы, выполнены одним лицом, но не Софроновым Николаем Николаевичем, а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "Металл-Пром" Обществом не представлена лицензия на осуществление строительства водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии у данного контрагента такой лицензии.

При этом из материалов дела не следует, что Инспекция в целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у данного контрагента указанной лицензии обращалась в лицензирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, факт отсутствия у ООО "Металл-Пром" лицензии, позволившей ему осуществить строительство водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области, Инспекцией не подтвержден допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у субподрядчика лицензии на осуществление строительства водоснабжения не может явиться достаточным основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания главы Верещакского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области Шишкоренко В.А признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные показания не опровергают выполнение строительства водоснабжения в н.п. Верещаки Брянской области ООО "Металл-Пром".

Указание Инспекции на неосмотрительность при выборе Обществом ООО "СтройСити", ООО "Металл-Пром" в качестве контрагентов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ООО "Клинцовское СУМ" указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО "СтройСити", ООО "Металл-Пром" была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Клинцовское СУМ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "СтройСити", ООО "Металл-Пром", Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления ООО "Клинцовское СУМ" налога на прибыль в сумме 917 509 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 228 237 руб., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 144 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 688 131 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 324 руб., применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 29 611 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 10.06.2011 N 71 в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 по делу N А09-5309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова