Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-32195/11

г. Москва

12 января 2012 г.

N А40-99716/11-122-723

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-99716/11-122-723 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "ЭЛЕКС М" (ОГРН 1037709016685, 105064,Москва, ул. Земляной вал, д.25, стр.1А)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048,Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ермолов А.Н. по доверенности от 26.09.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЛЕКС М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 07.06.2011 N 161-ЮГ о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из недоказанности административным органом события вмененного правонарушения в связи с проведением проверочной закупки.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что сотрудники налогового органа в ходе проверки не вышли за пределы своих полномочий, суд необоснованно восстановил заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не направил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2011 сотрудниками ответчика на основании поручения от 12.05.2011 N 0016181 проведена соблюдения общестивом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) использовании платежных карт" (далее - ФЗ N 54) в принадлежащем обществу клубе "Кайтен", расположенном по адресу: г.Москва, ул. 2-я Фрунзенская,д.10, корп.1.

В ходе проверки сотрудники налогового органа в названном клубе приобрели у преподавателя бутылку минеральной воды "Шишкин лес" за 30 рублей, однако чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был и проверяющим не выдан, о чем составлен акт проверки от 12.05.2011 и вынесено определение N 0370881 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37-38).

29.06.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.18).

07.06.2011 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.5 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Срок на обжалование оспариваемого постановления правомерно восстановлен судом по ходатайству заявителя в порядке ст.ч.2ст.208 АПК РФ в связи с нахождением законного представителя общества за пределами Российской Федерации.

Доказательств того, что копия оспариваемого постановления получена обществом 27.07.2011 ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 ПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ N 54 ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Закона N 54-ФЗ в понятие ККТ, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 ФЗ N 54, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществлявшие проверку сотрудники налогового органа совершили проверочную закупку, что выходит за пределы их полномочий.

В силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действующее законодательство дает возможность проведения проверки применения ККТ сотрудниками налоговой службы методом проведения проверочной закупки с привлечением сотрудников правоохранительных органов, которым ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены полномочия на ее проведение.

Таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.3 ст.64 АПК РФ названный акт проверки является недопустимым доказательством, поэтому событие правонарушения ответчиком в порядке ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении, что с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом уведомлений о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Доказательств соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-99716/11-122-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова