Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 10АП-231/12

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А41-13122/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А41-13122/11,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-13122/11.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 04 декабря 2011 года.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 15 декабря 2011 года, то есть спустя 11 дней с момента истечения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением на 9 (девяти) листах возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

Судья

В.П. Мизяк