Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1454/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-13122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" (далее "МУП "О\З ГУМНЗ") Мариничевой Анны Валерьевны по доверенности б/н от 08.08.2011, Евсеев М.Л. :,

от ответчика- Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области -Зотова А.Ю. по доверенности N 876-19 от 07.11.2011, Бутов Д.С. по доверенности б\н от 06.03.2012,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями"-представитель не явился, извещен

3-и лица - Администрация городского округа Орехово-Зуево - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-13122/11.принятое судьей Е.Л. Зеньковой, по заявлению Конкурсного управляющего МУП "О/З ГУМНЗ" Маричевой А. В. к МУП "О/З ГУМНЗ", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании недействительным распоряжения Комитета от 15.04.2011, N 31-р, о признании недействительным соглашения от 15.04.2011 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "О/З ГУМНЗ" от 19.06.2009, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права МУП "О/З ГУМНЗ" на нежилые помещения, расположенные по адресу :Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д.12, помещения 2ого этажа N 26,27,28,29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А путем признания за МУП "О/З ГУМНЗ" права хозяйственного ведения на нежилые помещения 2ого этажа N 26,27,28,29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А, расположенные по адресу : Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д.12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "О/З ГУМНЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "О/З ГУМНЗ", Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее- Комитет), с участием третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево:

- о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011, N 31-р,

- о признании недействительным соглашения от 15.04.2011 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "О/З ГУМНЗ" от 19.06.2009,

- о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права МУП "О/З ГУМНЗ" на нежилые помещения, расположенные по адресу : Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д.12, помещения 2ого этажа N 26,27,28,29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А путем признания за МУП "О/З ГУМНЗ" права хозяйственного ведения на нежилые помещения 2ого этажа N 26,27,28,29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А, расположенные по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д.12 (том1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично (том 1, л.д.45-46).

Суд признал:

-недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011, N 31-р,

- недействительным соглашение от 15.04.2011 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "О/З ГУМНЗ" от 19.06.2009,.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительной сделки - отказал.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево подал апелляционную жалобу, не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011, N 31-р, и о признании недействительным соглашения от 15.04.2011 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "О/З ГУМНЗ" от 19.06.2009. Просит в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. Заявитель жалобы считает, что определение принято с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (том1, л.д.60-61).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего МУП "О/З ГУМНЗ" против доводов жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево N 80-р от 19.06.2009 года на основании обращения МУП "О/З ГУМНЗ" за ним закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество: часть здания, помещения 2-ого этажа NN 26,27,28,29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А, находящееся по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, дом 12. (том 1, л.д.18).

В соответствии с данным распоряжением, 19.06.2009 года заключен Договор о закреплении муниципального имущества- части здания, помещения 2-ого этажа N N 26,27,28,29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А, находящегося по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, дом 12. на праве хозяйственного ведения за МУП "О/З ГУМНЗ" (том1, л.д. 19-20).

Согласно Акту от 19.06.2009 года Комитет передал МУП "О/З ГУМНЗ", а МУП "О/З ГУМНЗ" принял в хозяйственное ведение часть здания, помещения 2-ого этажа N N 26,27,28,29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А, находящееся по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, дом 12 (том1, л.д.21).

15.04.2011 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и МУП О/З ГУМНЗ подписано соглашении о расторжении Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП О/З ГУМНЗ от 19.06.2009 года, в соответствии с которым, у МУП О/З ГУМНЗ было изъято недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12 (помещения 2-го пажа N 26,27,28,29,36,37) общей площадью 81,8 кв.м. лит. А.

Изъятие имущества осуществлено на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.2011 годаN 31-р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.11г. возбуждено производство по делу N А41-13122/11 о признании МУП "О/З ГУМНЗ" несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д.9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.11г. по делу N А41-13122/11 в отношении должника - МУП "О/З ГУМНЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мариничева А.В.( том1, л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 по делу N А41-13122/11 МУП "О/З ГУМНЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим назначена Мариничева А.В.( том1, л.д.15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Мариничева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (третье лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что распоряжение об изъятии имущества из хозяйственного ведения произведено после возбуждения дела о банкротстве МУП "О/З ГУМНЗ" безвозмездно. Ссылается на часть 1 статьи 61.8, статью 61.9, абз.1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года и статью 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из положений абз.1 части 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерности безвозмездного изъятия недвижимого имущества у должника после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе и случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будем признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12566/09 от 02.02.10г. года указано, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Сделка по изъятию у МУП 0/3 ГУМНЗ из хозяйственного ведения нежилых помещений, оформленная распоряжением N 31-р от 15.04.2011 года и соглашением от 15.04.2011 года, по сути является сделкой по безвозмездному изъятию имущества должника, а потому недействительна в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно определил, что требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки по изъятию имущества, оформленной как распорядительным актом, так и договором, подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Суд первой инстанции также обосновано сослался на пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховною Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года предусматривающий, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Требования конкурсного управляющего частично удовлетворены правомерно как требования о признании сделки ничтожной.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничевой А.В. в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления права МУП О/З "ГУМНЗ" на нежилые помещения расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12, помещения 2-го этажа N 26,27,28.29,36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит. А путем признания за Муниципальным унитарным предприятием Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями права хозяйственного ведения на нежилые помещения 2-го пажа N 26,27,28,29.36,37, общей площадью 81,8 кв.м. лит А. расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12 является также обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что уже само по себе признание распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево от 15.04.11г. N 31-р и соглашения от 15.04.2011 года о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием г. Орехово-Зуево "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" от 19.06.2009 года недействительными позволяет конкурному управляющему зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения за должником на спорное недвижимое имущество на основании распоряжения N 80-р от 19.06.2009 года и Договора о закреплении имущества на право хозяйственного ведения от 19.06.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника МУП "О/З ГУМНЗ" право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости отсутствует, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсным управляющим оспаривались и признаны недействительными распоряжение о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за должником и соглашение о расторжении договора о закреплении права хозяйственного ведения за МУП "О/З ГУМНЗ" по основаниям для признании сделки недействительной, установленным специальными нормами о Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием банкротом МУП "О/З ГУМНЗ".

Тот факт, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано должником после издания распоряжения N 80-р от 19.06.2009 года и заключения Договора от19.06.2009 года не свидетельствует о законности безвозмездного изъятия этого имущества после возбуждения дела о банкротстве МУП "О/З ГУМНЗ".

Как усматривается из Договора от 19.06.2009 года, целевым назначением имущества является осуществление производственной деятельности предприятия в соответствии с видами деятельности, отраженными в Уставе (том 1, л.д.19).

Оснований для изъятия имущества указанных в разделе 4 данного Договора (том 1, л.д.20, оборот) не установлено. Оформление регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником в процедуре конкурсного производства не утрачена.

Доказательств того, что у должника есть иное имущество для осуществления уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-13122/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина