Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8918/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-12460/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., доверенность от 23.08.2011 N 165, сроком действия до 23.08.2012, удостоверение;

от ООО "Седна": Зубко М.Я., доверенность N 1 от 11.01.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8918/2011

на решение от 28.10.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-12460/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Седна"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седна" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 22.04.2011 N 10702000/220411/84 об отмене по результатам ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары N 10702030/080710/0023906, N 10702030/220710/0026308, N10702030/200810/0031472, N 10702030/020910/0033816, N10702030/220910/0037381, N 10702030/300910/0038933, N10702030/300910/0038959.

Решением суда от 28.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что общество неправомерно не включило в таможенную стоимость ввезенного товара расходы по оплате фрахтовой надбавки и расходы за сбор данной надбавки. Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, по мнению таможенного органа, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.10.2009 между заявителем и компанией "ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED" заключен контракт N WD748-34-765 на поставку товаров на сумму 2 миллиона долларов США на условиях СФР порт России.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что количество, спецификация, условия поставки и оплаты товара, место доставки согласовываются сторонами по каждой партии отдельно, что подтверждается дополнительным соглашением, на основании которого продавец издает коммерческий инвойс.

В инвойсе от 01.09.2010 N ACI-100901-113RU стороны согласовали поставку партии товара на сумму 8 807,54 долларов США.

В сентябре 2010 года данная партия товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/300910/0038933, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара и 01.10.2010 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В инвойсах от 05.08.2010 N ACI-100805-096RU, от 10.08.2010 N ACI-100810-097RU и N ACI-100810-098RU стороны согласовали поставку партии товара на сумму 24 419,31 долларов США.

В сентябре 2010 года данная партия товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/020910/0033816, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара и 11.09.2010 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

В инвойсе от 05.09.2010 N ACI-100905-112RU стороны согласовали поставку партии товара на сумму 8 402,80 долларов США.

В сентябре 2010 года данная партия товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/220910/0037381, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара и 23.09.2010 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

В инвойсах от 16.06.2010 N ACI-100616-059RU, от 14.06.2010 N ACI-100614-058RU стороны согласовали поставку партии товара на сумму 17 141,38 долларов США.

В июле 2010 года данная партия товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/080710/0023906, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара и 14.07.2010 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

В инвойсах от 21.06.2010 N ACI-100621-070RU, от 22.06.2010 N ACI-100622-071RU стороны согласовали поставку партии товара на сумму 20 141,51 долларов США.

В июле 2010 года данная партия товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/220710/0026308, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара и 28.07.2010 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

В инвойсе от 05.09.2010 N ACI-100905-114RU стороны согласовали поставку партии товара на сумму 7561 долларов США.

В сентябре 2010 года данная партия товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/300910/0038959, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара и 04.10.2010 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

В инвойсе от 10.07.2010 N ACI-100710-081RU стороны согласовали поставку партии товара на сумму 8 883,95 долларов США.

В августе 2010 года данная партия товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702030/200810/0031472, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара и 23.08.2010 ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

Решением Владивостокской таможни от 22.04.2011 N 10702000/220411/84 решения таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД, отменены.

Не согласившись с данным решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/080710/0023906, N10702030/220710/0026308, N10702030/200810/0031472, N10702030/020910/0033816, N10702030/220910/0037381, N10702030/300910/0038933, N 10702030/300910/0038959, Общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество наряду с указанными ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт, инвойс, упаковочный лист, а также иные документы, указанные в описи документов к ДТ. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Из решения Владивостокской таможни от 22.04.2011 N 10702000/220411/84 следует, что основанием для его принятия стало невключение в таможенную стоимость ввезенного товара расходов на оплату фрахтовой надбавки и расходов за сбор данной надбавки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для включения данных расходов в таможенную стоимость товаров в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 контракта N WD748-34-765 от 07.10.2009, заключенного между заявителем и компанией "ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED" и инвойсам по каждой поставленной партии товара базисным условием поставки является CFR - порт Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагают обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, контракты купли-продажи на условиях терминов группы "C" представляют собой договоры отгрузки. Сутью терминов группы "C" является освобождение продавца от дополнительных рисков и расходов после того, как он уже надлежащим образом осуществил выполнение контракта купли-продажи в результате заключения договора перевозки и передачи товара перевозчику.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи оплачивает отправитель или фрахтователь, а в случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент, допускается перевод платежей на получателя.

Условиями выданного перевозчиком коносамента, на основании которого осуществлялась перевозка, не была предусмотрена оплата фрахтовой надбавки и расходов за сбор данной надбавки.

Между заявителем и компанией "ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED" заключен агентский договор от 01.11.2009 N ASE-AGENT 0124, согласно пункту 1.2 которого предусмотрено, что все платежи, относящиеся к транспортным расходам по доставке груза до места назначения, отправленного принципалом в адрес контрагентов принципала по договорам поставки, компенсируются им агенту.

Кроме того, выполнение обязательств заявителя по агентскому договору подтверждается отчетом агента N 2 за период с 26.01.2009 по 30.09.2010 и из материалов дела следует, что платежи по агентскому договору оплачены принципалом заявителю в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что согласно указанному договору заявитель принял на себя обязательства оплатить фрахтовые и иные надбавки по доставке товара, поставленного по спорным ГТД, не свидетельствует о том, что данные платежи не были включены в стоимость ввезенного товара, согласованную сторонами по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В материалах дела отсутствуют иные документы, из которых было бы возможно установить, что заявителем были понесены дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предусмотренные в ст.111 Таможенного кодекса Таможенного Союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таким образом, в связи с недоказанность со стороны таможенного органа обстоятельств, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара, и в связи с нарушением прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обосновано пришел к выводу о незаконности решения Владивостокской таможни от 22.04.2011 N 10702000/220411/84 об отмене по результатам ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары N10702030/080710/0023906, N10702030/220710/0026308, N10702030/200810/0031472, N10702030/020910/0033816, N10702030/220910/0037381, N10702030/300910/0038933, N 10702030/300910/0038959.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-12460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина