Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21750/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А26-6479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21750/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 по делу N А26-6479/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гридчина Виктора Семеновича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киселевой Олеси Викторовне

об уменьшении размера и о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора

установил:

Индивидуальный предприниматель Гридчин Виктор Семенович (ОГРНИП 304100108600146) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киселевой О.В. (далее - судебный пристав) от 11.08.2011 в рамках исполнительных производств N 14062/11/01/10, N 14060/11/01/10, N 14061/11/01/10 на _ часть и о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора до 01.05.2012ю

Определением суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о его тяжелом финансовом положении, не позволившем в установленный срок исполнитель требования исполнительных документов, а также то, что и в настоящее время предприниматель находится в сложном материально положении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом города Москвы по делам N 40-89033/09-56-643 от 03.12.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. в пользу ВФС ФАЙНЭНШЛ СЕРВИС Б.В. 1 216 848 руб.; N 40-94833/09-40-743 от 03.12.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. в пользу ВФС ФАЙНЭНШЛ СЕРВИС Б.В. 196 047,67 руб.; N А40-89031/09-53-642 от 13.10.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гридчина В.С. в пользу ВФС ФАЙНЭНШЛ СЕРВИС Б.В. 1 800 105,59 руб., судебным приставом 06.04.2011 возбуждены исполнительные производства NN 14060/11/01/10, 14061/11/01/10, 14062/11/01/10 соответственно.

Данные постановления получены предпринимателем 11.04.2011.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования указанных исполнительных документов индивидуальным предпринимателем исполнены не были, судебный пристав 11.08.2011 вынес по каждому исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 82 769,36 руб., 13 723,37 руб. и 126 007,39 руб.соответственно.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, судебный пристав 11.08.2011 вынес постановления об окончании исполнительных производств N N 14060/11/01/10, 14061/11/01/10, 14062/11/01/10 и на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора 12.08.2011 вынес в отношении предпринимателя постановления о возбуждении исполнительных производств N N 34928/11/01/10, 34927/11/01/10, 34926/11/01/10 - предмет исполнения - исполнительский сбор.

Сославшись на принятие всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов, а также крайне тяжелое финансовое положение, не позволившее своевременно погасить задолженность, предприниматель Гридчин В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 12.10.2011 вынесено законно и обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом по трем исполнительным производствам. Как указал суд, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Гридчин В.С. в установленный срок не исполнил требования о добровольном исполнении исполнительных документов, что послужило основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предпринимателя не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении доказательств в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции правомерно не признал представленные предпринимателем справки ИФНС по г. Петрозаводску, справки банков об остатках денежных средств, а также документы о наличии обязательств перед третьими лицами, доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение должника. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, предпринимателем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование невозможности единовременного исполнения требований, установленных судебным приставом в размере 222 500,12 руб. по трем исполнительным документам о взыскании исполнительского сбора, сослался на аналогичные доказательства, что и при заявлении о снижении размера исполнительского сбора (отсутствие денежных средств и имущества, наличие крупной задолженности перед третьими лицами, необходимость содержать семью).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, поскольку предприниматель не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, а также подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить суммы установленных исполнительских сборов, в связи с чем, правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления об отсрочки по уплате исполнительских сборов, установленных судебным приставом по исполнительным производствам N 34928/11/01/10, 34927/11/01/10, 34926/11/01/10.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствую основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 по делу N А26-6479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова