Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-5633/11

город Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А48-3434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Андреевой Н.В., специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности б/н от 12.01.2012

от Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность ОПТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванюшкиной Е.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011 (судья Клименко Е.В.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность ОПТ" (ОГРН 1086829003161) о приостановлении исполнительного производства N 4478/11/24/57 возбужденного 22.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванюшкиной Е.И., взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность ОПТ" (далее - ООО "Солидарность ОПТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о приостановлении исполнительного производства N 4478/11/24/57, возбужденного 22.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванюшкиной Е.И. на основании постановления Инспекции ФНС России по Завадскому району г. Орла от 15.07.2011 N 1056 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2829/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления негативных последствий в случае исполнения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа от 15.07.2011. N 1056; также, что Общество не реализовало свое право в порядке ст. 90 АПК РФ. Кроме того, поскольку Обществом обжалуется частично решение налогового органа от 09.03.2011 N 9 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.06.2011 N 1026, то нет оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме.

При этом налоговый орган полагает, что судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были непосредственно исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка всем доводам налогового органа.

Представители Общества и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванюшкиной Е.И. в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, также в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Общества и извещенного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной.

Приказом Управления ФНС России по Орловской области от 10.11.2011 N 01-04/350 "О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла была реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Орла и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, образовав с 01.01.2012 Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2012 г. внесена соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет силу и значение исполнительного документа.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 15.07.2011 вынесено постановление N 1056 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым подлежит взысканию за счет имущества Общества задолженность в общей сумме 6 456 708,40 руб., в том числе налогов - 4 602 489,34 руб., пени - 1 681 036,06 руб., штрафы - 173 183 руб.

Во исполнение указанного постановления налогового органа судебным приставом вынесено постановление от 22.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 43893/11/24/57.

Полагая, что принятое Инспекцией постановление от 15.07.2011 N 1056 является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2011 по делу N А48-2829/2011 указанное заявление Общества принято к производству.

Принимая во внимание изложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4478/11/24/57, оспаривается Обществом в судебном порядке, в рассматриваемом случае имеется установленное п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для приостановления исполнительного производства.

Признавая обоснованным заявление Общества о приостановлении исполнительного производства, суд исходил также из следующего.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ООО "Солидарность ОПТ" не сможет осуществлять плановое погашение платежа в сумме 1 000 000 руб. по кредитной линии, что в свою очередь может повлечь досрочное взыскание оставшейся кредитной задолженности 5 100 000 руб., пеней в размере двойной учетной ставки с Общества и поручителей, а также обращение взыскания на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение общей площадью 1076,10 кв. м.

Кроме того, взыскание судебным приставом-исполнителем спорной задолженности и одновременное досрочное взыскание со стороны банка оставшейся суммы кредита в сумме 5 100 000 руб. приведет к невозможности уплаты Обществом текущих налогов, страховых взносов.

В качестве доказательства соблюдения интересов взыскателя Обществом представлено и учтено судом принятое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 14.07.2011 N 17 в виде наложения запрета на отчуждение основных средств общей стоимостью 116 тыс. руб. без согласия инспекции, а также факт приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 6 297 050,42 руб.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие, что исполнение постановления N 1056 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 15.07.2011 будет произведено судебным приставом - исполнителем, в том числе, и путем реализации имущества ООО "Солидарность ОПТ".

Судом верно учтено, что взыскание сумм налога, пени и штрафа на основании оспариваемого постановления может негативно сказаться на финансовом состоянии Общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, так как при реализации имущества судебным приставом-исполнителем возврат имущества Обществу, в случае удовлетворения требований, будет невозможен, что может привести к увеличению размера убытков ООО "Солидарность ОПТ".

В данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота Общества может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ приостановления исполнительного производства причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества; довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности приостановления судом исполнительного производства N 4478/11/24/57, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства N 4478/11/24/27 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налога, пени и штрафа до оценки судом законности оспариваемого постановления, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым удовлетворил заявление Общества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о то, что Общество не реализовало свое право в порядке ст. 90 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом в связи с тем, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ч.ч.2-4 ст.327 АПК РФ, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. Указанная норма не ставит в зависимость право на заявление о приостановлении исполнительного производства от реализации Обществом права на заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания приостановить исполнительное производство N 4478/11/24/57 в полном объеме отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Общество в рамках дела NА48-2829/2011 заявило требование о признании недействительным постановления N 1056 от 15.07.2011 в полном объеме, а, следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, надлежит приостановить в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова