Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8533/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-6793/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Хорошилова Ю.В. (дов. N 7/214 от 23.03.2011);

от ООО "Корвус" - Полищук А.С. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО "Управляющая компания Ленинского района" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корвус"

апелляционное производство N 05АП-8533/2011

на решение от 24.10.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-6793/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, местонахождение: Саха/Якутия, г. Нерюнгри, пгт Серебряный бор)

к ООО "Корвус" (ОГРН 1062536055900, ИНН 2536178582, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 85)

третьи лица: ООО "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании 40 277 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Корвус", 3-е лицо: ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 40 277 руб. 09 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактической поставкой на объект ответчика тепловой энергии в период с января по март 2011 года.

Решением от 24.10.2011 с ООО "Корвус" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 40 277 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корвус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие отопления в помещении ответчика с января 2010 года по март 2011 года. Полагает, что наличие радиаторов в помещении не может служить доказательством того, что помещение отапливалось. Указывает, что истцом нарушены требования, предъявляемые к качеству тепловой энергии.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Корвус" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-01991-003-Н-АР-5708-00, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения начальника управления N 909 от 24.12.2007.

Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, общей площадью 156,50 кв.м. для использования в целях "офис".

01.01.2008 Арендатор и Арендодатель подписали акт приема - передачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

16.02.2009 директору ООО "Корвус" была вручена истцом оферта договора энергоснабжения N 6408-В с приложениями NN1,4, которая до настоящего времени не возвращена в адрес Энергоснабжающей организации.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО "Корвус", ОАО "ДГК" в период с января по март 2011 года произвело поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, для оплаты которой предъявило счет - фактуры N 6408-Н/01 от 31.01.2011, N 5/1/1/1/007265 от 28.02.2011, N 5/1/1/1/014520 от 31.03.2011 на общую сумму 40 277 руб. 09 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если Ное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: ведомостями теплопотребления, оформленными истцом в период с января по март 2011 года; постановлением администрации г.Владивостока от 14.10.2010 N 1214 "О начале отопительного сезона 2010-2011 г..г. в г.Владивостоке", в соответствии с которым подключение жилых зданий осуществлено с 20 октября 2010 года.

Поскольку приборы учёта в помещении ответчика не установлены, объемы потребленной энергии правомерно рассчитаны энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. При этом в силу п. 9 Методики вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса произведен исходя из тарифов, установленных Департаментом по тарифам Приморского края от 24.12.2008 N 62/1.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 40 277 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии соответствует требованиям, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что согласно таблицы 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенного в действие 01.03.99г., допустимая температура воздуха в холодный период для помещений 3а категории - помещение с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды должна составлять соответственно 19 - 23 градусов, что истцом не было обеспечено, так как температура была ниже допустимой, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как согласно п. 3.5 данного ГОСТа при обеспечении показаний микроклимата в разных точках обслуживаемой зоны допускается перепад температуры воздуха не более 2 градуса Цельсия для оптимальных показателей и 3 градуса Цельсия для допустимых.

Что касается довода ответчика о том, что требования истца правомерны в размере 50% от заявленной им в настоящем иске суммы, поскольку в зимний период температура воздуха в помещении была ниже установленного действующим законодательством минимума, по причине недостаточности радиаторов, из-за засоренности, то он правильно не принят в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды недвижимого имущества N 02-01991-003-Н-АР-5708-00 от 26.12.2007 Арендатор (истец) обязан заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений) в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, о чем известить Арендатора.

01.03.2009 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Подрядчик) и ООО "Корвус" (Заказчик) был заключен договор N 04/124-50 на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора предметом договора является организация выполнения Подрядчиком работ по квалифицированному содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в жилищном фонде, а также по надлежащему санитарному содержанию придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, общей площадью 156,5 квадратных метров.

Пунктом 2.1.1 договора N 04/124-50 предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных сетей здания, являющихся общими для домовладения, таких как транзитные трубопроводы системы отопления, проходящие через нежилые помещения Заказчика, путем заключения договоров с подрядчиками.

Таким образом, вопросы по неисправности радиаторов в помещении ответчика относятся к компетенции организации - Подрядчика, обслуживающей спорный дом, и ответчик вправе в рамках данного договора предъявить свои требования к ООО "Управляющая компания Ленинского района" по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-6793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин