Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33813/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-60881/11-78-275

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-60881/11-78-275, принятое судьей Сторублевой В.В., по иску Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65 стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 9) о взыскании 33 614 166,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова В.Б. по доверенности от 04.08.2011;

от ответчика - Акинин Н.В. по доверенности от 26.09.2011 N 1212/120;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - истец, ЗАО "ФК "Еврокоммерц") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ответчик) о взыскании 33 614 166, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в пользу Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 33 614 166, 67 руб. (Тридцать три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 070, 83 руб. (Сто девяносто одна тысяча семьдесят рублей восемьдесят три копейки) - госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении решении руководствовался преюдициальностью фактов, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-97061/09-78-446 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судом были применены положения пункта 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 473,50 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что сделка оспорима, а не ничтожна, период взыскания процентов должен исчисляться, начиная с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, а именно с 26 мая 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2011 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-97061/09-78-446 было вынесено определение о признании сделки по погашению за счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" компании ЗАО "ЮниКредит Банк" суммы долга в размере 193 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" указанной суммы.

26 мая 2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление N 09АП-973 0/2011-ГК, которым указанное определение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца по недействительным сделкам сумму в размере 193 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-97061/09-78-446.

В указанных судебных актах установлено следующее, 01 сентября 2008 года ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключили Соглашение N 001/1208L/08 о предоставлении кредита в размере 25 000 000 долларов США

19.09.2008 г. кредит перечислен Должнику, однако Должник нарушил условия договора, в связи с чем ЗАО "ЮниКредитБанк" предъявил требование о возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, включая штрафные проценты, комиссии с досрочному погашению до 25.12.2008 г. 30.03.2010 г.

ООО "ОС.А.-Трейд" являясь должником ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по просьбе руководителя ЗАО "ФК "Еврокоммерц" погасило частично денежное обязательства ЗАО "ФК "Еврокоммерц" перед ЗАО "ЮниКредитБанк" по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1208L/08 в размере 125 000 000 руб. согласно платежному поручению N 542 от 30.03.2009 г..

Письмом N 410-12173 от 01.04.2010 г.. ЗАО "ЮниКредитБанк" подтвердил перевод денег от ООО "ОС.А-Трейд" в счет погашения долга ЗАО "ФК "Еврокоммерц" перед банком на сумму 125 000 000 руб.

Письмом от 16.04.2010 г. исх. N 1064 руководитель ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратился в ЗАО "ЮниКредитБанк" с предложением принять исполнение в счет ЗАО"ФК "Еврокоммерц" от ООО Трейд Лоджистик Компани" в размере 68 000 000 руб.

Письмом N 410-15135 от 20.04.2010 г.. ЗАО "ЮниКредитБанк" подтвердил перевод 68 000 000 руб. от ООО "Трейд Лоджистик Компани" в счет погашения долга ЗАО "ФК "Еврокоммерц" перед банком.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершении оспариваемых сделок) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ЮниКредитБанк" перед другими кредиторами, поскольку о неплатежеспособности должника ЗАО "ЮниКредитБанк" знало, что подтверждается публичной информацией, содержащийся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. 23.12.2008 г. должник объявил о существенном факте-неисполнении денежного обязательства перед владельцами облигаций серии 01 по выплате им номинальной стоимости облигаций, предъявленных к выплате в размере 890 571 000 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация отношений сторон дается судами на основании установленных им фактических обстоятельств дела, с учетом единообразия в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-5709/10).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переквалификации сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 28 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Арбитражным судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно ранее признания сделки недействительной, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-97061/09-78-446 указано, что о неплатежеспособности должника ЗАО "ЮниКредитБанк" знало ввиду того, что 23.12.2008 г. должник объявил о существенном факте-неисполнении денежного обязательства перед владельцами облигаций серии 01 по выплате им номинальной стоимости облигаций, предъявленных к выплате в размере 890 571 000 руб.

Норма пункта статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, действовала в период совершении спорной сделки.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого сделка была признана недействительной, вступил в силу 05.06.2009, несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судебными актами по делу N А40-97061/09-78-446 сделка по перечислению денежных средств в счет погашения кредита признана недействительной и ответчик должен был узнать об этом ранее вынесения решения суда по указанному делу ввиду открытости информации о неплатежеспособности должника (истца), ответчик правомерно признан неосновательно пользовавшимся денежными средствами с момента их получения, а именно с 20.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ими сбережения денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-60881/11-78-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов