Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-3762/12 по делу N А40-60881/2011

г.Москва

8 июня 2012 г.

Дело N А40-60881/11-78-275

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2012.

В полном объеме определение изготовлено 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2012 без вызова сторон жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., о возвращении кассационной жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по иску ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985)

к ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.04.2012 возвращена кассационная жалоба ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Суд посчитал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, указав на то, что обжалуемое постановление было своевременно размещено в открытом доступе в сети Интернет (19.01.2012), а представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, ссылаясь на то, что первоначально кассационная жалоба в связи с технической ошибкой была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, что явилось в последующем причиной пропуска подачи кассационной жалобы в установленном порядке через Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель также полагает, что неполучение копии постановления, независимо от осведомленности о принятом судебном акте, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку АПК РФ содержит требование о необходимости приложения к кассационной жалобе копии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 288 и 291 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что электронная копия постановления суда апелляционной инстанции своевременно (19.01.2012) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.(часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Следовательно, ничто не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, приложив к ней копии судебных актов, распечатанные с сайта суда надзорной инстанции.

Кроме того, нарушение требования АПК РФ в части необходимости приложения к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов не является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 6.04.2012, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует признать правильным.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе и которые не были ранее заявлены в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования, а именно ошибка при подаче первоначально поданной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, не являются уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, поскольку нарушение установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ порядка обращения с кассационной жалобой не относится к причинам, которые не зависят от заявителя, и, соответственно, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, как указано самим заявителем, письмо Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 за подписью руководителя аппарата - администратора суда было получено заявителем 20.03.2012, то есть в последний день срока кассационного обжалования, что не препятствовало подаче кассационной жалобы по почте или в электронном виде, учитывая нормы части 6 статьи 114 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-60881/11-78-275 оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова