Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21149/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-32868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Харламова Т.А., представитель по доверенности б/н от 28.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21149/2011) общества с ограниченной ответственностью ООО "АМТ БАНК" ОГРН 1027700182366, место нахождения: 129110, место нахождения: г. Москва, просп. Мира, д. 62,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. по делу N А56-32868/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "РТЛ АВТО"

3-е лицо: ЗАО "Атланта-М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АМТ БАНК" ОГРН 1027700182366, место нахождения: 129110, место нахождения: г. Москва, просп. Мира, д. 62, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ООО "РТЛ АВТО", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гипсальская, д. 1, лит. О (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг".

Решением суда от 13.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Атланта-М Лизинг" правомочия по распоряжению и передаче имущества в залог, поскольку собственником имущества-предмета залога на момент заключения договора залога являлось именно ЗАО "Атланта-М Лизинг". Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что залог в отношении спорного имущества прекратился с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 04.04.2011 г. При этом, по мнению истца, неисполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы N А40-7875/11-29-62 от 11.05.2011 г.

По мнению истца, в рамках настоящего спора в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущества является обоснованным. С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, реализовав его через публичные торги.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых возражают против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ООО "Славинвестбак" и ЗАО "Атланта-М Лизинг" был заключен кредитный договор от 12.01.2007 N Р/00/07/0028, в обеспечение которого между истцом и третьим лицом был заключен договор залога от 12.01.2007, предметом которого являлось имущество, не рассматриваемое в настоящем деле. к которому 04.04.2011 заключено дополнительное соглашение, пунктом 7 которого предусмотрен залог спорного имущества.

10.01.2008 г.. между третьим лицом и ответчиком заключен Договор лизинга имущества, в январе 2011 г. ответчиком посредством полного расчета с третьим лицом как лизингодателем приобретено право собственности на имущество, рассматриваемое в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 г. но делу N А40-23121/11-118-197 за ООО "РЛТ АВТО" признано право собственности на спорное имущество.

Истец, ссылаясь на неисполнение третьим истцом обязательств по кредитному договору, сохранение за спорным имуществом силы залог, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия у третьего лица с 15.01.2011 г. правомочий по распоряжению спорным имуществом, в отношении которого ответчиком уплачены лизинговые платежи.

Третье лицо в заседание суда первой инстанции представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка по отчуждению имущества третьим лицом по настоящему делу в пользу ответчика фактически совершена в срок до 15.01.2011 г., право собственности ответчика на имущество приобретено в состоянии, свободном от прав третьих лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23121/11-118-197.

Выводы суда об отсутствии, начиная с 15.01.2011 г., у третьего лица правомочий по распоряжению спорным имуществом и передаче имущества в залог истцу и недействительности дополнительного соглашения N Р/00/07/0028/ДЗ/01/19 к Договору залога от 12.01.2007 г. в части спорного имущества, а также о непредставлении истцом сведений о ненадлежащем исполнении должником - третьим лицом обязательств по кредитному договору оспорены подателем жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как подтверждается материалами дела, 10.01.2008 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РТЛ АВТО" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-004БГ/01-8 (далее - Договор лизинга). Согласно пункту 3.3 Приложения N1 к Договору лизинга (Общие условия финансовой аренды) при надлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору, в том числе внесении лизинговых платежей, выкупной стоимости и начисленных штрафов, пеней, неустоек, право собственности на Предмет лизинга переходит Лизингополучателю.

Ответчиком в полном соответствии с положениями Договора лизинга были внесены все лизинговые платежи и выкупная стоимость имущества. Ответчик полностью и надлежащим образом исполнил все финансовые обязательства по Договору лизинга в срок до 14.01.201 г., что подтверждается копиями подписанных Сторонами актов сверки расчетов.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 22.02.2008 г. и до 15.01.2011 г. находилось в его распоряжении, право собственности на имущество приобретено ответчиком 15.01.2011 г., в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ, а именно - на основании сделки об отчуждении имущества. Апелляционный довод о возникновении у ответчика права собственности только 04.04.2011 на основании решения суда не соответствует положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором

Поскольку Договором лизинга не предусмотрен возврат Лизингополучателем имущества Лизингодателю (по завершении всех предусмотренных договором выплат) в целях последующей передачи имущества в собственность Лизингополучателя, судом первое инстанции сделаны правильные выводы о фактическом совершении сделки по отчуждению имущества третьим лицом в пользу ответчика в срок до 15.01.2011 г., несмотря на уклонение третьего лица от оформления акта приема-передачи имущества.

Начиная с 15.01.2011 г. у третьего лица как Лизингодателя отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом и передаче имущества в залог Истцу и заключения Дополнительного соглашения N Р/00/07/0028/ДЗ/01/19 к Договору залога от 12.01.2007 г. в части переданного ответчику имущества.

При непредставлении истцом в суд первой инстанции доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обеспеченного залогом спорного имущества обязательства, апелляционный довод в указанной части не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отсутствии со стороны подателя жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, непредставлении сведений об уважительности причин, не позволивших ответчику представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные документы в соответствии с нормами статьи 41, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены, возвращены подателю жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. по делу N А56-32868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина