Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-9734/11

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-23776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новострой XXI" - Батушева Светлана Владимировна доверенность от 23 марта 2011 года сроком на один год., Коробейникова Наталья Владимировна доверенность от 23 марта 2011 года. сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны - Ловягина Ирина Валерьевна доверенность N 9 от 07 сентября 2009 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу N А57-23776/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны, г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ООО "Новострой XXI"), г. Саратов

об обязании выполнить работы и взыскании убытков в размере 2 329 246 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеленговская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Новострой XXI" об обязании выполнить работы и взыскании убытков в размере 2 329 246руб. 27коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца неоднократно уточнял требования, в последней редакции истец просил обязать ООО "Новострой-XXI" выполнить следующий комплекс работ в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения: инженерные изыскания по Калькуляции N 1 экспертного заключения; устройство дренажной системы по Локальной смете N 2 экспертного заключения; устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций по Локальной смете N 3 экспертного заключения; работы по восстановлению работоспособности конструкции кровли по Локальной смете N 4 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений подвала по Локальной смете N 5 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода по Локальной смете N 6 экспертного заключения; отделочные работы (ремонт) помещений 2 этажа и лестничной клетки по Локальной смете N 7 экспертного заключения и взыскать убытки в размере 2 329 246руб. 27коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу N А57-23776/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции изменено в части обязания ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. комплекс работ. Резолютивная часть в измененной части изложена в следующей редакции:

"ООО "Новострой XXI" в течение 2-х месяцев выполнить в пользу ИП Шеленговской Л.В. следующий комплекс работ:

- устройство дренажной системы;

- устройство гидроизоляции наружных поверхностей подземных конструкций;

- отделочные работы (ремонт) помещений подвала;

- отделочные работы (ремонт) помещений запасного выхода в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, д. 55, согласно локальному сметному расчету в приложении N 2 к экспертному заключению от 10.12.2010 N 10267".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7.06.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-23776/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" в пользу индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны убытков в размере 2 329 246,27 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А57-23776/2009 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения в сумме 10 000 руб. Судом первой инстанции принят отказ от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу N А57-23776/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны, Саратовская область, г. Энгельс убытки в размере 2 329 246 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Производство по делу N А57-23776/2009 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой аудиторского заключения в размере 10 000 руб. в связи с отказом истца прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новострой XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2010 года по делу N А57-23776/2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение используется истцом, а именно в спорном помещении располагается салон штор, считает, что истец арендует нежилое помещение на протяжении более чем трех лет вне зависимости от приобретения в собственность спорного нежилого помещения только в целях расширения объемов коммерческой деятельности.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Шеленговской Людмилы Владимировны возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2004 года и 04 октября 2005 года между Шеленговской Л.В. (дольщик) и ООО "Новострой-XXI" заключены договоры N 4 и N 49 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Тихая - ул. М.Горького г. Энгельса, согласно условиям которых, дольщик принимает участие в части финансирования строительства дома (нежилых помещений), расположенных в блок секции "А": подвального помещения общей проектно-строительной площадью 85,84 м2, нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей проектно-строительной площадью 86,43 м2, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 84,73 м2, нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, общей проектно-строительной площадью 117,87 м2, а ООО "Новострой-XXI" осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию нежилых помещений.

10.12.2007 нежилое помещение общей площадью 375,5 м2 было передано по акту приема-передачи. 11.03.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировало право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2008 сделана запись N 64-64-47/029/2008-291.

Для подготовки помещения к эксплуатации, истец выполнил работы по его внутренней отделке, для его последующего использования в качестве салона по пошиву и продаже штор.

В марте 2008 года истец выявил ряд недостатков в помещении, приобретенного у ответчика, а именно: в период таяния снега, а также после выпадения атмосферных осадков происходит аккумулирование влаги и ее поступление к конструкциям подвального помещения, влага поступает через немощеные прилегающие части территории, вследствие чего происходит затопление подвального помещение и скапливается влага на поверхности его строительных конструкций, происходит коррозия нижней части штукатурного слоя стен. Кроме того, в нежилом помещении отсутствует гидроизоляция стен, отсутствует примыкание водосточной воронки, водостоки находятся на земле, промерзают.

Истец неоднократно обращался с претензиями как в устной, так и в письменной форме к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от 25.04.2008, 25.02.2009. Однако недостатки ответчиком не были устранены.

Для определения причины затопления подвального помещения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе исследования заключения экспертизы, суд первой инстанции выявил недостатки касающиеся: оценки инженерно-геологических исследований, назначения типа гидроизоляции, качества фактически выполненных при строительстве работ, нарушение правил устройства и эксплуатации водостоков, допущенные при проектировании, строительстве и эксплуатации, которые снижают эксплуатационную надежность и долговечность эксплуатации здания.

Из указанных причин (дефектов) наиболее значимыми по отрицательному воздействию на эксплуатационную надежность здания являются дефекты, связанные с замачиванием конструкций подземной части и грунтового основания. При этом взаимосвязь между фактически имеющей место неправильной эксплуатацией ливневых систем и водостоков, а также выполнением собственником помещения отделочных работ и затоплением подвального помещения не установлена.

Экспертизой не выявлено доказательств нарушения уплотненного грунта примыкающего к встроено-пристроенному помещению по периметру здания при выполнении каких-либо работ по прокладке сетей связи. Возможность эксплуатации помещений здания в соответствии с функционально-технологическим процессом невозможна, поскольку не обеспечиваются необходимые параметры микроклимата в помещениях.

Указанные исследования также подтверждаются "Экспертным заключением N 4303 от 30.09.09, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области".

Как следует из указанного заключения, по параметрам микроклимат рассматриваемого помещения не соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 10267 от 10.12.2010, причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения (подвала) явилось отсутствие гидроизоляции при условии, что грунтовые воды согласно инженерно-геологического заключения (томЗ, л.д.21) залегают на глубине от 2,7м. до 3,6м., сезонное колебание их составляет 0,7м.; глубина заложения фундамента данного здания составляет 4,1м (томЗ, л.д.23); устройство цоколя и спуска в подвал выполнено из силикатного кирпича, и отсутствие дренажа. Причиной затопления (замачивания) с марта 2008 года нежилого встроенно-пристроенного помещения I этажа, 2 этажа и лестничной клетки является устройство отверстий в местах установки внутренних водостоков с разрушением бетона плит покрытия и оголением рабочей, выполнение водосборных внутренних ливнестоков без водоприёмных воронок и защитных решёток, со смещением от проектного положения, попадание мусора в ливнестоки, засорение их, что создаёт возможность проникновения влаги в помещения здания по оси 11с*, отсутствие защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали в месте примыкания здания к стенам жилого дома, также создаёт условия для намокания помещений здания по оси 11с.

Экспертизой также установлено, что для устранения выявленных недостатков и определения перечня работ, по устранению указанных недостатков и причин необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Таким образом, выводы проведенной дополнительной экспертизы подтверждают, что основной причиной затопления является отсутствие гидроизоляции.

Как указывает истец перечисленные недостатки, без их устранения, не позволяют использовать нежилое помещение в целом по функциональному назначению (организация деятельности салона штор), в связи и с чем истец, не имея возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в собственном нежилом помещении, вынужден использовать другие нежилые помещения, пригодные для указанных целей, неся при этом убытки, связанные с оплатой арендных платежей и коммунальных услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство понесенных расходов в материалы дела истец представил договор субаренды от 01.01.2008 по нежилому помещению общей площадью 96,3 м2 (подсобное помещение, административно-складское помещение для приема заказов на пошив штор) и нежилое помещение общей площадью 6,6 м2 (торговая площадь), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 39/1, договор аренды от 01.12.2008 по нежилому помещению, общей площадью 223,9 м2 с целевым назначением - торговое помещение, расположенному по адресу: г. Энгельс, пр. Энгельса, д. 11, договор аренды от 01.02.2008 по нежилому помещению, общей площадью 48,1 м2 с целевым назначением под выставочный зал и торговую площадь, расположенному по адресу: г. Энгельс, М. Горького, д. 28, к. 28. Общая площадь арендуемых помещений составляет 374, 9 м2. Общая стоимость расходов по оплате арендных платежей и коммунальных услуг составляет 2 329 246 руб. 27 коп. В материалах дела имеются счета и платежные документы, подтверждающие оплату на общую сумму 2 329 246 руб. 27 коп. Расчет верен.

Из имеющихся в деле расчетов иска, усматривается, что в состав расходов истца включены расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг. Общая стоимость расходов составляет 2 329 246 рублей 27 копеек. Также в материалах дела представлены документы, которые подтверждают, что сумма расходов в указанном размере была произведена истцом.

В дополнение к расчетам, истцом приобщено к материалам дела заключение аудиторской фирмы от 16.08.2011, проведенное по специальному заданию: "Подтверждение суммы расходов по оплате аренды и коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Энгельс, пр-т Ф.Энгельса, д.11, общей площадью 223,9 м2 за период с 01.04.2008 по 01.09.2009, г. Саратов. ул. Советская, д. 39/1, общей площадью 102,9 м2 за период с 01.04.2008 по 01.09.2009, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 28, кв. 28, общей площадью 48,1 м2 за период с 01.04.2008 по 01.09.2009".

ООО АКФ "Аудит-96" указало, что сумма расходов по оплате арендных и коммунальных платежей по нежилым помещениям, за период с 01 апреля 2008 года по 01 сентября 2009 года является обоснованной и документально подтвержденной и составила 2 329 246, 27 руб.

Кроме того, ответчиком не опровергнут сделанный истцом расчет стоимости причиненных убытков.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение, которое ИП Шеленговская Л.В. приняла во временное пользование по договору субаренды от 01.08.2008, расположено в городе Саратове, в то время, как спорное нежилое помещение располагается в г. Энгельс.

В подтверждение соразмерности затрат, связанных с арендой нежилого помещения, распложенного в городе Саратове, истец представил в материалы дела сравнительный анализ рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы с оплаченной стоимостью 1 кв.м арендной платы, отчет N 8-ю от 08.06.2010 г.. "Об оценке рыночной стоимости арендной платы" выполненный ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" и справку N 899/0113 от 03.06.2010, выданную ОАО "Покровское агентство недвижимости" о размере среднемесячной арендной платы.

В процессе проведения соответствующих расчетов, оценщиком была определена рыночная стоимость 1 кв.м арендной платы по нежилому помещению, расположенному в городе Саратове в период с 01.04.2008 по 01.09.2009 составляла 550-1043 руб., рыночная стоимость 1 кв.м в городе Энгельс в спорный период времени в среднем составляла 400-600 руб., при этом оплаченная стоимость арендной платы за 1 кв.м по нежилому помещению, расположенному в городе Саратове в период с 01.04.2008 по 01.09.2009 составила 335 -559 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу. что оплаченная стоимость 1 кв.м. по нежилому помещению в городе Саратове не превышает стоимость 1 кв.м. в городе Энгельс в спорный период времени. Кроме того, оплаченная стоимость 1 кв.м. по всем арендуемым помещениям значительно ниже рыночной стоимости 1 кв.м. по аналогичным объектам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение используется истцом, а именно в спорном помещении располагается салон штор, считает, что истец арендует нежилое помещение на протяжении более чем трех лет вне зависимости от приобретения в собственность спорного нежилого помещения только в целях расширения объемов коммерческой деятельности.

В доказательство своей позиции, ответчик представил фото-таблицу с фотографиями фасадов спорного нежилого помещения от 27 июля 2011 года, товарный чек N 2 от 14 сентября 2011 года за ткань, приобретенную в магазине, расположенном по адресу: г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 11, фотография салона штор по адресу: г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 11.

Однако представленные ответчиком документы не свидетельствуют об использовании истцом спорного помещения в полном объеме, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности связанной с организацией деятельности салона штор, а также об использовании указанного помещения в период с 1.04.2008 по 1.09.2009.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 4 и 49 от 28.10.2004 и 04.10.2005 состоит в причинной связи с возникшими у истца убытками. При этом бездействие ответчика в виде неустранения недостатков в спорном помещении истца привело к необходимости аренды других помещений, равных по площади со спорным помещением и соответствующих строительным, проектным и санитарным нормативам, и как следствие привело к возникновению у истца убытков в размере 2 329 246 руб. 27 коп., в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму убытков.

Индивидуальный предприниматель Шеленговская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N 7 на представление юридических услуг от 27.07.2011 года, заключенный между ИП Шеленговской Л.В. и ООО "Юрист КонсалтГрупп", приказ N 1 от 02.05.2006 о назначении Ловягиной И.В.директором ООО "Юрист КонсалтГрупп" (представитель ИП Шеленговской Л.В.), акт N 7 от 31.08.2011 года на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 415 от 18.08.2011 года на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также оценивая, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением нор материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года по делу N А57-23776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина