Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-5573/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А36-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Губановой Л.А., начальника правового отдела, доверенность N 11 от 23.03.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1807/2011 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Силан" (ОГРН 1024800548277, ИНН 4803003408) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконными действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 16398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силан" (далее - ОАО "Силан", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 16 398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г.. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Силан" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Силан" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что налоговым органом на основании инкассового поручения N 26805 от 03.06.2010 г.. за счет денежных средств налогоплательщика повторно была взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 16398 руб., ранее погашенная Обществом по платежному поручению от 09.08.2010 г.. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции N 1463, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ.

Указанные действия Инспекции по повторному взысканию транспортного налога заявитель считает незаконными и нарушающими его права как налогоплательщика. При этом Общество ссылается также на то, что в отсутствие решения о зачете (вынесение которого предусмотрено ст. 78 НК РФ в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением), уменьшение задолженности Общества в карточке лицевого счета налогоплательщика на спорную сумму и уведомление Инспекцией налогоплательщика о произведенных зачетах не может, по мнению заявителя, свидетельствовать об осуществлении налоговым органом зачета в установленном порядке и о восстановлении нарушенных прав налогоплательщика. При этом заявитель не исключает возможности восстановления налоговым органом сумм задолженности, по который состоялся зачет без принятия решения в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция указывает на отсутствие законодательно установленной обязанности налогового орган по отзыву направленных в порядке ст. 46 НК РФ инкассовых поручений на списание задолженности по налогам за счет денежных средств в случае вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Не оспаривая то обстоятельство, что списание указанной задолженности на основании инкассового поручения N 26805 от 03.06.2010 г.. в размере 16398 руб. было произведено 05.03.2011 г.. повторно, после того, как указанная сумма была уплачена Обществом в бюджет по платежному поручению от 09.08.2010 г.., Инспекция считает, что со стороны налогового органа не было допущено неправомерных действий, которые бы привели к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку по состоянию на указанную дату у Общества имелась недоимка по налогам, в счет погашения которой была зачтена излишне (повторно) взысканная спорная сумма.

По мнению налогового органа, исходя из буквального прочтения ст. 78 НК РФ, вынесение решения о зачете предусмотрено лишь в случае осуществления такого зачета в счет предстоящих платежей либо в счет погашения недоимки по иным налогам. В связи с чем, решение о зачете поступившей суммы Инспекцией не выносилось, налоговым органом было осуществлено уменьшение недоимки по налогу на имущество на спорную сумму в пределах одной карточки расчетов с бюджетом, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Силан", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14.12.2011 г.. был объявлен перерыв до 21.12.2011 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 г.. по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области было выставлено в адрес ОАО "Силан" требование N 139769 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г.., которым Обществу предложено в срок до 28.05.2010 г.. уплатить недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2010 г.. в сумме 16 398 руб.

Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, Инспекцией было принято решение N 14591 от 03.06.2010 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии с указанным решением налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было направлено в Липецкое ОСБ N 8593 инкассовое поручение N 26805 от 03.06.2010 г.. на списание суммы 16 398 руб.

Учитывая недостаточность у налогоплательщика денежных средств для взыскания задолженности в указанном размере, Инспекцией было принято решение N 1478 от 18.06.2010 г.. о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика-организации, а также вынесено соответствующее постановление N 1463 от 18.06.2010 г.., в соответствии с которым взысканию подлежат, в том числе, суммы, указанные в требовании N 139769 от 07.05.2010 г..

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области 25.06.2010 г.. было возбуждено исполнительное производство N 42/7/3501/6/2010.

В рамках данного исполнительного производства платежным поручением N 245 от 09.08.2010 г.. ООО Производственная фирма "Силан" была погашена задолженность за ОАО "Силан" в сумме 489 043 руб.

19.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42/7/3501/6/2010.

Вместе с тем, 05 марта 2011 года денежные средства в размере 16398 руб. повторно были списаны со счета налогоплательщика по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г..

На основании писем от 10.03.2011 г.. ОАО "Силан" просило налоговый орган зачесть повторно взысканные суммы в счет имеющейся недоимки по налогам и возвратить оставшуюся сумму налогоплательщику.

Впоследствии письмами N 58 от 25.03.11г. и N47 от 15.03.2011 г.. Общество просило оставить без исполнения свое требование в части возврата оставшейся суммы переплаты, и зачесть оставшуюся сумму в счет оплаты налога на имущество за 2010 г..

На основании писем заявителя налоговым органом 11.03.2011 г.. было произведено соответствующее уменьшение задолженности по налогам.

Письмом от 12.04.2011 исх. N 9-08\24129 Инспекция уведомила налогоплательщика о произведенных зачетах.

Полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области по повторному взысканию денежных средств в сумме 16 398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г.. являются незаконными и нарушающими права заявителя, ОАО "Силан" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая правомерность действий налогового органа по осуществлению взыскания недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2010 г.. в сумме 16398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (абз.2 п. 6 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Учитывая, что, исходя из приведенных нормативных положений, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества (соответствующих положений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а также, принимая во внимание, что рассматриваемое инкассовое поручение было выставлено при наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате транспортного налога в соответствующей сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до момента фактического списания денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовому поручению, права и законные интересы налогоплательщика действиями налогового органа нарушены не были.

При этом повторное взыскание недоимки по транспортному налогу в размере 16 398 руб. путем списания денежных средств 05.03.2011 г.. в указанной сумме с расчетного счета ОАО "Силан" по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г.. произведено налоговым органом в нарушение положений ст. 44, 45 НК РФ, поскольку к указанному моменту обязанность налогоплательщика по уплате данного налога была прекращена в связи с его уплатой в рамках исполнительного производства N 42/7/3501/6/2010.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании незаконными указанных действий налогового органа по осуществлению повторного взыскания налога, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенные права налогоплательщика при этом фактически были восстановлены налоговым органом путем осуществления зачета излишне взысканного налога в счет имеющейся у Общества недоимки до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным правовым подходом к оценке оспариваемых действий налогового органа, составляющих предмет заявленных налогоплательщиком требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ возможность заинтересованного лица обжаловать бездействие государственного органа воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействия органа государственной власти) по существу.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел, в частности, об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными действий налогового органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает, что указанные разъяснения применимы также при рассмотрении споров об оспаривании действий государственных органов. Так, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая, что действия налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 16 398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г.. не соответствуют требованиям ст. 44, 45 НК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что последующее восстановление нарушенных прав заявителя (путем проведения зачета излишне взысканных сумм в счет имеющейся недоимки на основании заявления налогоплательщика) не может являться основанием для оценки действий налогового органа как законных и не нарушающих прав налогоплательщика на момент их совершения.

При этом судом не может быть принят во внимание довод Инспекции о наличии у Общества на момент списания денежных средств с расчетного счета по указанному инкассовому поручению недоимки по иным налогам, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности повторного взыскания недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2010 г.. в сумме 16 398 руб.

На основании изложенного, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области по повторному взысканию денежных средств в сумме 16 398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г.. следует признать незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку по настоящему делу налогоплательщиком заявлены требования об оспаривании действий налогового органа по повторному взысканию денежных средств в сумме 16 398 руб. в счет недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2010 г.., способом восстановления нарушенного права заявителя применительно к предмету спора является возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом по заявлению ОАО "Силан" были произведены соответствующие действия по зачету повторно списанных с расчетного счета Общества денежных средств по инкассовым поручениям в счет уплаты имеющейся у налогоплательщика задолженности. В частности, списанные денежные средства в сумме 16 398 руб. зачтены в счет оплаты задолженности по транспортному налогу в сумме 13640 руб., включенной в постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1738 от 21.12.2010 г.., а сумма в размере 2758 руб. - в счет погашения задолженности по сроку 01.02.2011 г..

Данные действия Инспекции нашли отражение в лицевом счете налогоплательщика, а также в имеющихся в материалах дела справках о состоянии расчетов ОАО "Силан" по состоянию на 05.03.2011 г.., 10.03.2011 г.., 18.08.2010 г.. (л.д. 110-121).

Кроме того, погашение задолженности, в том числе, по постановлению N 1738 от 21.12.2010 г., подтверждено в рамках рассмотрения дела N А36-43/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Силан". Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2011 г.., которым прекращено производство по делу N А36-43/2011 о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о признании ОАО "Силан" несостоятельным (банкротом), его задолженность перед налоговым органом уменьшилась и составила менее 100 000 рублей.

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом по заявлению налогоплательщика сумма излишне (повторно) взысканного транспортного налога за 1 квартал 2010 г.. в размере 16398 руб. была зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по данному налогу, что подтверждается данными лицевого счета, скорректированными справками о состоянии расчетов, кроме того, факт состоявшегося зачета установлен при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

На основании изложенного, признавая незаконными оспариваемые заявителем действия налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя фактически устранены, что исключает необходимость указания на это в резолютивной части судебного акта применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что в отсутствие принятого в виде отдельного документа решения о зачете действия налогового органа, подтвержденные иными доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела не могут свидетельствовать об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку, исходя из заявленных Обществом требований, законность действий налогового органа по проведению возврата (зачета) сумм излишне взысканного налога не является предметом рассматриваемого спора; соответствующих самостоятельных требований об обязании ответчика вынести указанный ненормативный правовой акт Обществом не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в отсутствие принятого в виде отдельного документа решения о зачете не исключена возможность восстановления налоговым органом сумм задолженности, по который состоялся зачет без принятия решения в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Данные доводы носят предположительный характер.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, в систему которых входят налоговые органы, а в случае возникновения соответствующего спора, установленные судебными актами по настоящему делу обстоятельства не подлежат доказыванию применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1807/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области по повторному взысканию с ОАО "Силан" денежных средств в сумме 16 398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г..

Учитывая, что в соответствии с определением суда от ОАО "Силан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, а также, принимая во внимание, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силан" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1807/2011 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области по повторному взысканию денежных средств в сумме 16 398 руб. по инкассовому поручению N 26805 от 03.06.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта