Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9929/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А70-5927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9929/2011) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Темида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-5927/2011, принятое по иску Овсянкина Виктора Илларионовича и Майера Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" (ОГРН 1057200957197, ИНН 7204095405), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Темида" (ОГРН 1087232051961, ИНН 7202193365), Беседовскому Льву Юрьевичу, Степанчук Денису Витальевичу и Федорову Владимиру Апполинарьевичу о признании недействительными решений единственного участника, признании незаконным и отмене решений о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Темида" - представитель Кузовлев Е.В. (доверенность б/н от 07.10.2011 сроком действия до 07.10.2012);

от Овсянкина Виктора Илларионовича - представитель Матуха А.С. (доверенность N 4ТД-1841 от 23.06.2011 сроком действия три года);

от Майера Владимира Яковлевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области -- представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" - представитель не явился, извещено;

от Беседовского Льва Юрьевича - представитель не явился, извещен;

от Степанчук Дениса Витальевича -не явился, извещен;

от Федорова Владимира Апполинарьевича -не явился, извещен,

установил:

Овсянкин Виктор Илларионович (далее - Овсянкин В.И.) 21.06.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 10-14 т.1, л.д. 97-98 т. 2, л.д. 111-112 т. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (далее - ООО "СМП-Вираж"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14), обществу с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" (далее - ООО "Ванкувер-2010"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Темида" (далее - ООО "Корпорация "Темида"), Беседовскому Льву Юрьевичу (далее - Беседовский Л.Ю.), Степанчук Денису Витальевичу (далее - Степанчук Д.В.) и Федорову Владимиру Апполинарьевичу (далее - Федоров В.А.) о признании недействительным решения единственного участника ООО "СМП-Вираж" Беседовского Л.Ю. от 02.04.2011, о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 9961А от 20.05.2011, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 2117232203768 от 20.05.2011; о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "СМП-Вираж" Беседовского Л.Ю. N 1 от 25.05.2011; о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11101 А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232229574 от 06.06.2011; о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11102 А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232229607; о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 12199А от 21.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232253070 от 21.06.2011; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 65 % уставного капитала, номинальной стоимостью 130 000 руб., заключенного между ООО "Ванкувер-2010" и ООО "Корпорация "Темида"; об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области вынести решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Овсянкину В.И. доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

Кроме того, от Майера В.Я. поступило исковое заявление (л.д. 44-47 т. 2), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 126 т. 3), которое (с учетом уточнений) содержит аналогичные изложенным Овсянкиным В.И. требования, за исключением последнего требования, которым Майер В.Я. просит обязать МИФНС N 14 по Тюменской области вынести решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Майеру В.Я. доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. Также Майером В.Я. иск Овсянкина В.И. поддержан в полном объеме (л.д. 103-104 т. 2).

Требования Майера В.Я. определением от 07.07. 2011 приняты судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А70-6606/2011 и этим же определением объединены дела N А70-5927/2011 и N А70-6606/2011 (л.д. 35 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-5927/2011 исковые требования Овсянкина В.И. и Майера В.Я. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" Беседовского Льва Юрьевича от 02.04.2011; признал недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 9961А от 20.05.2011, на основании которого 20.05.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ 2117232203768; признал недействительным решение единственного участника ООО "СМП-Вираж" Беседовского Л.Ю. от 25.05.2011; признал недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11101А от 06.06.2011, на основании которого 06.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ 2117232229574; признал недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11102А от 06.06.2011, на основании которого 06.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ 2117232229607; признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" от 11.06.2011, заключенный между ООО "Ванкувер-2010" и ООО "Корпорация "Темида"; признал недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 12199А от 21.06.2011, на основании которого 21.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ 2117232253070; обязал МИФНС N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Овсянкину В.И. доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.; обязал МИФНС N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Майеру В.Я. доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "СМП-Вираж" в пользу Овсянкина В.И. государственную пошлину в размере 3 085 руб. 71 коп.; взыскал с ООО "Ванкувер-2010" в пользу Овсянкина В.И. государственную пошлину в размере 3 085 руб. 71 коп.; взыскал с Беседовского Л.Ю. в пользу Овсянкина В.И. государственную пошлину в размере 3 085 руб. 71 коп.; взыскал с ООО "Корпорация "Темида" в пользу Овсянкина В.И. государственную пошлину в размере 2 285 руб. 71 коп.; взыскал с МИФНС N 14 по Тюменской области в пользу Овсянкина В.И. государственную пошлину в размере 1 285 руб. 71 коп.; взыскал с Федорова В.А. в пользу Овсянкина В.И. государственную пошлину в размере 1 085 руб. 71 коп.; взыскал со Степанчук Д.В. в пользу Овсянкина В.И. государственную пошлину в размере 1 085 руб. 71 коп.; выдал Овсянкину В.И. справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "СМП-Вираж" в пользу Майера В.Я. государственную пошлину в размере 2 800 руб.; взыскал с ООО "Ванкувер-2010" в пользу Майера В.Я. государственную пошлину в размере 2 800 руб.; взыскал с Беседовского Л.Ю. в пользу Майера В.Я. государственную пошлину в размере 2 800 руб.; взыскал с ООО "Корпорация "Темида" в пользу Майера В.Я. государственную пошлину в размере 2 000 руб.; взыскал с МИФНС N 14 по Тюменской области в пользу Майера В.Я. государственную пошлину в размере 1 000 руб.; взыскал с Федорова В.А. в пользу Майера В.Я. государственную пошлину в размере 800 руб.; взыскал со Степанчук Д.В. в пользу Майера В.Я. государственную пошлину в размере 800 руб.; выдал Майеру В.Я. справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Возражая против принятого решения, ООО "Корпорация "Темида" в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить и отказать в удовлетворении требований:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" от 11.06.2011, заключенного между ООО "Ванкувер-2010" и ООО "Корпорация "Темида";

- о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 12199 А от 21.06.2011, на основании которого 21.06.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ 2117232253070;

- об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Овсянкину В.И. доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.;

- об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Майеру В.Я. доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает ООО "Корпорация "Темида", суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что, как считает заявитель, выразилось в следующем.

МИФНС N 14 по Тюменской области, Овсянкин В.И. и Майер В.Я. не являются участниками оспариваемой сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" от 11.06.2011), следовательно, решением по данному делу им не могут быть вменены какие-либо обязанности и предоставлены какие-либо права.

Кроме этого, по утверждению заявителя, предметом оспариваемой сделки является переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "СМП-Вираж".

Из позиции заявителя следует, что предметом оспариваемой сделки является переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 65 % номинальной стоимостью 130 000 руб., что также исключает применение заявленной истцами восстановительной меры в виде обязания уполномоченного органа внести запись в ЕГРЮЛ о принадлежности Майеру В.Я. и Овсянкину В.И. доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.

Таким образом, ООО "Корпорация "Темида" полагает, что суд фактически применил последствие недействительности сделки, удовлетворив тем самым незаявленное требование и при этом возложил соответствующие обязанности на лицо, не являющееся стороной в сделке, а также наделил правом получения имущества, выступающего объектом сделки, лицо, не являющееся стороной сделки.

Также ООО "Корпорация "Темида" отмечает, что суд первой инстанции, признавая договор недействительным, не привел никакого нормативного обоснования его недействительности, а также не выяснил обстоятельства добросовестности ООО "Корпорация "Темида" как приобретателя доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж".

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, заявитель полагает, что, учитывая предъявление истцами в рамках настоящего дела иска о признании сделки купли-продажи недействительной, при том, что покупатель является добросовестным, суду первой инстанции надлежало отказать в его удовлетворении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Овсянкин В.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В обоснование отзыва истец указал, что судом первой инстанции удовлетворены только заявленные требования, в связи с чем полагает необоснованным довод ООО "Корпорация "Темида" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Полагает, что заявителем не представлены доказательства добросовестности приобретения доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж".

МИФНС N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 71 коп. в пользу Овсянкина В.И. и 1000 руб. в пользу Майера В.Я., ссылаясь на технический характер функций по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания от ООО "Ванкувер-2010" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы жалобы и прост решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством сеанса видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Также от ООО "Корпорация "Темида" 11.01.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отмене проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в целях соблюдения прав истца Овсянкина В.И., чей представитель принял участие в заседании суда апелляционной инстанции при содействии Арбитражного суда Тюменской области в проведении сеанса видеоконференц-связи с Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Представители Майера В.Я., ООО "СМП-Вираж", ООО "Ванкувер-2010", Беседовского Л.Ю., Степанчук Д.В., Федорова В.А., МИФНС N 14 по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимого посредством использования систем видеоконференц-связи, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Корпорация "Темида" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. На вопрос представителя истца о том, признает ли заявитель правомерность увеличения уставного капитала ООО "СМП-Вираж" представитель ответчика пояснил, что просит изменить решение в части признания сделки недействительной. Ту часть судебного акта, которая не затрагивает прав заявителя, ответчик не обжалует. На вопрос суда о том, чем подтверждаются пояснения относительно добросовестности ООО "СМП-Вираж", представитель ответить затруднился.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец заявлял лишь требование о признании сделки ничтожной, считает, что обстоятельства добросовестности не подлежали выяснению судом первой инстанции, поскольку заявлялось требование только о признании ничтожным договора.

Представитель пояснил, что доля ООО "Корпорация "Темида" стоит 130 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Овсянкина В.И. и ООО "Корпорация "Темида", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участвующими в деле лицами возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт лишь в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения единственного участника ООО "СМП-Вираж" Беседовского Л.Ю. от 02.04.2011, признания недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 9961А от 20.05.2011, записи в ЕГРЮЛ 2117232203768 от 20.05.2011; признания недействительным решения единственного учредителя ООО "СМП-Вираж" Беседовского Л.Ю. N 1 от 25.05.2011; признания недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11101А от 06.06.2011, записи в ЕГРЮЛ 2117232229574 от 06.06.2011; признания недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11102А от 06.06.2011, записи в ЕГРЮЛ 2117232229607 от 06.06.2011, суд апелляционной инстанции рассматривает обстоятельства неправомерного отчуждения принадлежащих истцам долей в пользу ООО "СМП-Вираж" с последующим их перераспределением к имущественной выгоде Беседовского Л.Ю., увеличения уставного капитала и отчуждения долей участия в нем третьим лицам (остальным ответчикам по настоящему делу, помимо заявителя жалобы) в нарушение пункта 1 статьи 8, статьи 209, статей 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве установленных и не требующих проверки. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве установленных обстоятельств признание судом первой инстанции незаконными вышепоименованных решений МИФНС N 14 по Тюменской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Овсянкин В.И., Майер В.Я. и ответчик Беседовский Л.Ю. являлись участниками ООО "СМП-Вираж", при этом каждому из истцов принадлежало по 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей (л.д. 31-50 т. 1, л.д. 26-28, 51-55, 74-87 т. 2).

В материалы дела представлено заявление, подписанное от имени Овсянкина В.И., датированное 25.03.2011 и поступившее в ООО "СМП-Вираж" 25.03.2011, в котором истец просит вывести его из состава участников (л.д. 63, 120 т. 1, л.д. 11 т. 3). Согласно заявлению, подписанному от имени Майера В.Я., датированному 29.03.2011 и поступившему в ООО "СМП-Вираж" 29.03.2011, Майер В.Я. просит вывести его из состава участников (л.д. 121 т. 1, л.д. 90 т. 2, л.д. 11 т. 3). На основании этих заявлений, 02.04.2011 Беседовский Л.Ю. в качестве единственного участника ООО "СМП-Вираж" принял решение перераспределить себе перешедшие к обществу 66 % доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" (л.д. 62, 122 т. 1, л.д. 89 т. 2).

ООО "СМП-Вираж" 13.05.2011 представило в МИФНС N 14 по Тюменской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах и 20.05.2011 налоговым органом было принято решение N 9961А о государственной регистрации соответствующих изменений и 20.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером записи 2117232203768 (л.д. 25-30, 107-119 т. 1, л.д. 56-71 т. 2).

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на прекращение участия в составе ООО "СМП-Вираж", Овсянкин В.И. и Майер В.Я. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных исковых требований Овсянкина В.И. и Майера В.Я. явилось поводом для обращения ООО "Корпорация "Темида" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.07.2011 по ходатайству истцов (л.д. 8, 126 т. 2), была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления того, выполнены ли подписи от имени истцов на заявлениях о выходе из состава участников ООО "СМП-Вираж" датированных 24 и 29 марта 2011 года, истцами или иными лицами (л.д. 127-128 т. 2).

Согласно заключению эксперта N 1643/01-3 от 22 августа 2011 года, указанные подписи выполнены не истцами, а другими лицами с подражанием подписям истцов (л.д. 1-29 т. 3).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 8, статьи 209, статей 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что истцы не принимали решений о выходе из состава участников ООО "СМП-Вираж", соответственно их доли не перешли к ООО "СМП-Вираж".

Поскольку истцы не выходили из ООО "СМП-Вираж" и, следовательно, продолжали оставаться его участниками по состоянию на 25.05.2011, решение об увеличении уставного капитала за счет принятия новых участников и внесение изменений в устав ООО "СМП-Вираж" могло быть принято только при условии голосования за это решение всех участников общества, включая истцов. Поэтому суд первой инстанции признал недействительным, в силу несоответствия вышеуказанным требованиям действующего законодательства, решение N 1 принятое 25.05.2011 Беседовским Л.Ю., как единственным участником ООО "СМП-Вираж", а также решения налогового органа N 11101А и N 11102А от 06.06.2011, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 2117232229574 и N 2117232229607.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 ООО "Ванкувер-2010" продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 000 рублей ООО "Корпорация "Темида" за 130 000 руб. (л.д. 66-69 т. 3).

На основании данного договора 21.06.2011 МИФНС N 14 по Тюменской области вынесла решение N 12199А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и 21.06.2011 внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ N 2117232253070 (л.д. 152-162 т. 1).

Признавая данную сделку недействительной по мотиву ее ничтожности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Утрата истцами своих долей в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" помимо их воли подтверждается как заключением эксперта N 1643/01-3 от 22.08.2011, так и фактом возбуждения 13.09.2011 уголовного дела в связи с незаконным лишением истцов долей в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" (л.д. 70 т. 3).

Поскольку требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля в том объеме, который существовал на момент незаконного лишения его доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж", суд первой инстанции дал правовую оценку недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключенного между ООО "Ванкувер-2010" и ООО "Корпорация "Темида", а также решению МИФНС N 14 по Тюменской области N 12199А от 21.06.2011 и соответствующей записи, внесенной 21.06.2011 в ЕГРЮЛ за N 2117232253070 с учетом указанных выше обстоятельств и положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данных способов защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении о том, что избранный истцами способ защиты своих прав в целом соответствует сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, Постановлению Президиума от 03.06.2008 N 1176/08), направленной на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе, в результате неправомерных действий иных лиц и считает обоснованными заявленные требования в части обязания налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности каждому из истцов доли в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 рублей, то есть тех долей, которых они были лишены в результате принятия незаконных решений и совершения сделок.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статей 133, 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального, а равно и процессуального права подлежат применению в конкретном деле.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Данное разъяснение высшей судебной инстанции позволяет в рамках одного производства рассмотреть как исковые требования, так и требования, адресованные публичным органам в порядке обжалования ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ), связанные с исковыми требованиями по основаниям их недействительности.

Предъявляя иск, Овсянкин В.И. и Майер В.Я. сформулировали свои требования следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 и принятое регистрирующим органом (МИФНС N 14 по Тюменской области) на его основании решение о государственной регистрации N 12199 А от 21.06.2011, а также обязать МИФНС N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Овсянкину В.И. и Майеру В.Я. долей в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона требование о достоверности документов, предоставляемых для государственной регистрации, является законодательно установленным, то есть государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер, а не правообразующий.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (пункт 4 статьи 5, статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Приведенная норма процессуального закона корреспондирует установленному статьей 12 ГК РФ способу защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и может быть применена также к требованию истцов о внесении законных записей в ЕГРЮЛ. В этой связи оснований полагать, что ими заявлено требование о виндикации доли, с учетом существа спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена недействительность решений единственного участника Беседовского Л.Ю., результатом которых явилось отстранение истцов от участия в ООО "СМП-Вираж" с последующим увеличением уставного капитала общества и принятие в него новых участников. Поскольку регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании соответствующих решений налогового органа, признаны судом первой инстанции недействительными в силу отсутствия подтвержденности материалами дела правовых оснований для внесения таких изменений, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 также обоснованно признан ничтожным.

Учитывая разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, а также то, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав Овсянкина В.И. и Майера В.Я., суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истцов, которые в совокупности направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, установив ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключенного между ООО "Ванкувер-2010" и ООО "Корпорация "Темида", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.

При этом требования истцов о признании за ними доли в уставном капитале в том размере и по той номинальной стоимости, которая принадлежала им как участникам ООО "СМП-Вираж" как раз и направлены на восстановление их в правах участников общества и соответствуют предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как восстановление положения существовавшего до нарушения права. При этом суд, удовлетворив данные требования, исходил из установленной им ничтожности решения единственного участника ООО "СМП-Вираж" Беседовского Л.Ю. об увеличении уставного капитала до 200 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в рассматриваемой ситуации не может быть признана обоснованной, поскольку истцами не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в любом случае доводы ответчика о его добросовестности в качестве приобретателя при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ООО "Корпорация "Темида" утверждает, что является добросовестным приобретателем, между тем, указанные доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 ООО "Ванкувер-2010" продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СМП-Вираж" в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 000 рублей ООО "Корпорация "Темида" за 130 000 руб. (л.д. 66-69 т. 3).

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает факт отчуждения покупателю (ООО "Корпорация "Темида") 65 % доли участия не по рыночной цене, а по номиналу при том, что из материалов дела (л.д. 66-74 т. 1, л.д. 25, 29-33 т. 2) усматривается, что ООО "СМП-Вираж", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по договорам долевого участия в строительстве и обладая на праве собственности предоставленным для этих целей земельным участком, очевидно обладает активами и имущественными правами, могущими оказать влияние на формирование действительной стоимости 65% доли участия в уставном капитале.

Доводы отзыва ответчика (МИФНС N 14 по Тюменской области) на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 71 коп. в пользу Овсянкина В.И. и 1000 руб. в пользу Майера В.Я. по существу основаны на суждении об отсутствии вины во внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в связи с техническим характером выполняемых регистрирующим органом функций. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку правила статьи 110 АПК РФ предполагают возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1679/09 по делу N А50-9881/2008, часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении. Из данного толкования следует, что действие статьи 110 АПК РФ носит универсальный характер вне зависимости от обстоятельств судебного спора и участвующих в деле лиц.

Поскольку обжалуемым решением требования истцов к МИФНС N 14 по Тюменской области были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Темида" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу N А70-5927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков