Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13133/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-33653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

Судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Помазкиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года

по делу N А60-33653/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765)

к индивидуальному предпринимателю Помазкиной Татьяне Васильевне (ОГРНИП 306962311400063, ИНН 662331698345)

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (далее - ООО "ПК "НТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Помазкиной Татьяне Васильевне (далее - ИП Помазкина Т.В., ответчик) о взыскании 3 410 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в счет оплаты транспортных услуг, которые не были оказаны, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 410 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ИП Помазкина Т.В., с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 41, 136 АПК РФ). Ссылается на нарушение судом права на защиту в связи с тем, что 21.10.2011 ответчик находилась в командировке и не могла принять участие в судебном заседании, однако суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание без учета мнения ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с него 3 410 руб., ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 за истцом числилась задолженность в сумме 2 420 руб., что им истцу были оказаны транспортные услуги на сумму 990 руб., что подтверждается счетом N 3106 от 06.12.2010 с отметкой руководителя организации истца и претензией истца, в связи с чем на 19.09.2011 сумма задолженности перед истцом составляла 12 980 руб., которая погашена платежным поручением от 19.09.2011 N 00481 в соответствии с письмом истца исх. N 178 от 17.12.2010. Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на то, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. значительно завышены, считает, что разумность судебных расходов истцом не обоснована, указал, что фактически задолженность погашена ответчиком добровольно за месяц до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, дело не является сложным и не требовало каких-либо усилий и затрат по времени для его разрешения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счетов N 3087 от 06.12.2010, N 3106 от 06.12.2010, N 3114 от 06.12.2010 истец по платежному поручению N 992 от 06.12.2010 перечислил ответчику 16 390 руб. в счет оплаты транспортных услуг.

Ссылаясь на то, что транспортные услуги на указанную сумму ответчиком не были оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком по платежному поручению N 00481 от 19.09.2011 возвращены истцу денежные средства в сумме 12 980 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 410 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что транспортные услуги на сумму 3 410 руб. не были оказаны истцу, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что транспортные услуги на сумму 16 390 руб., уплаченную ответчику на основании счетов N 3087 от 06.12.2010, N 3106 от 06.12.2010, N 3114 от 06.12.2010, впоследствии не были оказаны истцу. Поскольку указанная сумма возвращена истцу частично в сумме 12 980 руб., сумма в размере 3 410 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной ему истцом суммы в размере 3 410 руб. и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражая относительно заявленного иска и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных норм и права ответчика на защиту, указав, что предварительное заседание завершено в отсутствие ответчика, находившегося 21.10.2011 в командировке. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 принято к производству исковое заявление ООО "ПК "НТМЗ", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 21.10.2011 на 10 час. 30 мин. (л. д. 1 - 4). В этом же определении суд разъяснил, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Копия данного определения, направленная судом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 45а, получена ответчиком 17.09.2011, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтового органа (л. д. 6), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2011, суд первой инстанции, установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебно заседание не представил, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что в обоснование довода заявителя апелляционной жалобы о невозможности его участия в предварительном судебном заседании 21.10.2011 каких-либо документов в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, нахождение самого ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в командировке не может быть оценено как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы индивидуального предпринимателя могут представлять оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которых оформлены надлежащим образом (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (17.09.2011), имел возможность и достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 21.10.2011, для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, однако ответчиком письменного отзыва на исковое заявление с изложением возражений относительного заявленного иска и приложением необходимых документов представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании с него 3 410 руб. и погашении в добровольном порядке имеющейся задолженности в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предметом спора по настоящему делу явилось взыскание денежных средств, уплаченных на основании счетов N 3087 от 06.12.2010, N 3106 от 06.12.2010, N 3114 от 06.12.2010, в связи с чем ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2010, составленный сторонами до предъявления вышеуказанных счетов и не содержащий ссылок на данные счета, несостоятельны (ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о надлежащем оказании истцу транспортных услуг на сумму 990 руб., подтверждающемся отметкой руководителя организации истца в счете N 3106 от 06.12.2010 и претензией истца, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная истцом копия счета N 3106 от 06.12.2010 не содержит каких-либо отметок об оказании услуг (л. д. 11). Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия счета N 3106 от 06.12.2010 содержит отметку "услуги оказаны" без указания даты и лица, ее совершившего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец отрицает факт оказания ему транспортных услуг на сумму 990 руб., указывая на отсутствие надлежащим образом подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (отзыв на апелляционную жалобу).

Ссылки ответчика на претензию истца в обоснование факта оказания услуг на сумму 990 руб. не принимаются, поскольку из содержания претензии не представляется возможным определить, в какой период были оказаны услуги и на основании какого счета данная сумма была оплачена. Письмо истца исх. N 178 от 17.12.2010, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, содержащее требование истца о погашении имеющейся у ответчика перед истцом согласно акту сверки задолженности в сумме 12 980 руб. за не оказанные транспортные услуги, также не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не содержит ссылок на указанные истцом в исковом заявлении счета (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в возмещение расходов по уплате услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. является завешенной, отклоняется, поскольку при разрешении в порядке ст. 110, 112 АПК РФ вопроса о судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что настоящее дело не представляло особой сложности, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, ответчик добровольно в большей части суммы погасил задолженность до принятия иска к производству суда, пришел к выводу о несоответствии объема и сложности выполненной представителем истца работы заявленной к возмещению сумме расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Руководствуясь нормами ст. ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда в части признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной и находит обоснованным снижение размера судебных расходов до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-33653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская