Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 19АП-6542/11

г. Воронеж

13 января 2012 г.

Дело N А14-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Донцова П.В., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "ПТЦ": Зайцева Л..Н.., представитель по доверенности N 2 от 07.11.2011, Кульнев В.В., представитель по доверенности N 1 от 07.11.2011;

от Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 года по делу N А14-7282/2011 (судья Романова Л.В.), по иску Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" (ОГРН 1033600009398) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр", г. Семилуки, Воронежской области (ОГРН 1053676522492) о взыскании 131 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2008 года по 27.02.2009 года и с 01.01.2009 года по 08.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Центр энергосбережения" (ОГРН 1033600009398, ИНН 3664051777) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-технический центр" (ОГРН 1053676522492, ИНН 3628010493) о взыскании 131 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2008 года по 27.02.2009 года и с 01.01.2009 года по 08.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 года по делу N А14-7282/2011, с учетом определения суда от 12.10.2011 года об исправлении описки, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2557 рублей и судебные расходы в сумме 96 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "Центр энергосбережения Воронежской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда о том, что мировое соглашение и договор от 27.02.2009 года представляют собой изменение сторонами ранее установленных условий о сроке исполнения обязательства являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом неправильно дано толкование, подлежащих применению норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ о мировом соглашении, в связи с чем, судом был сделан неправильный вывод о прощении истцом ответчику дополнительного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года представитель Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ООО "ПТЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по делу N А14-900/2008/38/25 Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение, заключенное между автономным учреждением "Центр энергосбережения Воронежской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр", следующего содержания: в целях реализации нормативных актов о развитии энергосбережения в Воронежской области и городском поселении -город Семилуки, в том числе

Теплотехнического хозяйства, эксплуатируемого ООО "Производственно-

технический центр", ООО "Производственно-технический центр" в бесспорном порядке 27.02.2009 года перечисляет на расчетный счет истца 680700 руб. задолженности за 2007 года, а также до 30 марта 2009 года 789100 руб. задолженности за 2008 года.

Конкретные условия взаимоприемлемого сотрудничества стороны обязуются урегулировать и оформить договором 27.02.2009 года.

Производство по делу прекращено.

27.02.2009 года между сторонами был заключен договор исполнения нормативных обязательств, включенных в состав затрат на производство и распределение тепловой энергии, согласно которому должник перечисляет денежные средства за 2007 год в сумме 680700 руб. в срок 27.02.2009 года, за 2008 год в сумме 789100 руб. - в срок до 30.03.2009 года.

Платежным поручением от 27.02.2009 года ответчик уплатил истцу 680700 руб., платежным поручением от 08.04.2009 года ответчик уплатил истцу 789100 руб.

Поскольку ответчик допустил задержку платежа, уплатив отчисления 27.02.2009 года в сумме 680700 руб., 08.04.2009 года - 789100 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взысканием 131616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2008 года по 27.02.2009 года и за период с 01.01.2009 года по 8.04.2009 года, при этом истец считает, что установленный срок уплаты отчислений является 1 числом месяца года, следующего за отчетным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика уплатить отчисления на энергосбережения за 2007 год в сумме 680700 руб. в срок 27.02.2009 года и за 2008 год в сумме 789100 руб. - в срок до 30.03.2009 года установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Заявитель жалобы ссылается на признание ответчиком задолженности за 2007 и 2008 года и обязании выплатить ее в сроки, установленные мировым соглашением.

В соответствии с мнением Конституционного Судом РФ, изложенном в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неверности выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие в мировом соглашении условий о выполнении дополнительных обязательств направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и дополнительных по отношению к основному обязательству.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об изменении сторонами ранее установленных условий о сроке исполнения обязательства в связи с заключением договора от 27.02.2009 года и мирового соглашения по следующим основаниям.

Обязательство между истцом и ответчиком имеет гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика по уплате отчислений на энергосбережение возникло из оснований, предусмотренных ФЗ РФ "Об энергосбережении" и Законом Воронежской области от 30.12.1998 года "Об энергосбережении" и носит гражданско-правовой характер, то арбитражным судом было утверждено заключенное мировое соглашение по вышеуказанному делу, установившее иные сроки исполнения обязанности ответчика по уплате отчислений на энергосбережение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, полном или частичном прощении либо признании долга, распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Сторонами были установлены новые сроки исполнения обязательств, возникших с 2007 года, а также порядок перечисления денежных средств в будущем.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А14-900/2009, а также договор от 27.02.2009 года, представляет собой изменение сторонами ранее установленных условий о сроке исполнения обязательства. Уплата ответчиком в полном объеме задолженности в определенный мировым соглашением сторонами срок считается надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из ставки рефинансирования 13% годовых на день исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент исполнения ответчиком денежного обязательства ставка рефинансирования была 13% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за 2008 год против сроков, указанных в мировом соглашении (до 30 марта 2009 года), то за период с 30.03.2009 года по 08.04.2009 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 789100 руб. и ставки 13 % годовых за 9 дней просрочки в сумме 2557 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о удовлетворении заявленных требований в части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменении судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2011 года по делу N А14-7282/2011, с учетом определения суда от 12.10.2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения "Центр энергосбережения Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

П.В. Донцов Е.Е. Алферова