Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-19006/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-37403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.В. Прокофьевой (доверенность от 20.03.2011 б/н), Ю.Ю. Фроловой (доверенность от 20.03.2011 N 003/5/11)

от ответчика (должника): представителей А.Ю. Ефимова (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44583), Э.А. Ленцевич (доверенность от 05.07.2011 N 30-15/23099),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19006/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-37403/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ай Си Эл Групп"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (место нахождения: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д.6, ОГРН 1105029012868) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А) (далее - Таможня) от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-223/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.09.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Таможня в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения, поскольку таможенная стоимость товаров определялась в соответствии с товаросопроводительными документами исходя из стоимости одной штуки товара, от веса товара в данном случае зависит только размер таможенных пошлин, налогов, указание недостоверных сведений о весе нетто товаров послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Кроме того, неправомерным является вывод, изложенный в решении суда, об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. По определению суда от 01.12.2011 таможенный орган представил суду копии материалов дела об административном правонарушении N 10216000-223/2011. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в виде приложений N 1, N 2.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве таможенного брокера, на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 12.01.2011 N 0111/00-16-СПБ, заключенного с ООО "Уютный Дом", 15.12.2011 представило в Таможню декларацию на товары (ДТ) N 10216110/150211/0007532 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров ("женская одежда") (т.1 л.д.15-18), а именно:

Товар N 1 - "ночные сорочки женские трикотажные из химических нитей" в количестве 14784 шт., вес нетто/брутто - 2063,58/3119,07 кг, классификационный код -6108 32 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 1594216,89 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 3 евро за кг, НДС - 18%;

Товар N 2 - "майки женские трикотажные из химических нитей" в количестве 10368 шт., вес нетто/брутто - 441,08/666,67 кг, классификационный код - 6109 90 300 0 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 345819,06 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 3 евро за кг, НДС - 18%;

Товар N 3- "трусы женские трикотажные из химических нитей" в количестве 20160 шт., вес нетто/брутто - 337,68/510,39 кг, классификационный код - 6108 22 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 287845,50 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 3 евро за кг, НДС - 18%;

Товар N 4 - "майки женские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи" в количестве 41976 шт., вес нетто/брутто - 4207,18/6359,05 кг, классификационный код - 6109 10 000 0 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 2364487,28 руб., ставка ввозной таможенной пошлины 3 евро за кг, НДС - 18%;

Товар N 5 - "трусы женские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи" в количестве 37728 шт., вес нетто/брутто - 841,67/1272,16 кг, классификационный код - 6108 21 ООО 0 ТН ВЭД ТС, таможенная стоимость 532316,15 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 3 евро за кг, НДС - 18%.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 22.02.2011 N 10216110/220211/000687 - т.1 л.д.33-37) таможенным органом установлено превышение фактического общего веса нетто товаров над заявленным в товаросопроводительных документах весом на 2741,81 кг, что повлекло занижение таможенных пошлин на сумму 384396,68 руб.

В ходе таможенного контроля Таможней вес нетто товаров был определен для каждого наименования товара и для каждого артикула товаров одного наименования.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.03.2011 переданные на временное хранение в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" товары общим весом нетто 2738,58 кг, явившиеся предметом административного правонарушения, вес нетто которых превышал указанный в товаросопроводительных документах (т.1 л.д.98-101), были переданы ОАО "Заслон" для хранения на СВХ ООО "Русмарин Форвардинг" в соответствии с актом приема-передачи имущества (т.1 л.д.102-103).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, Таможня определением от 25.02.2011 возбудила в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" дело об административном правонарушении N 10216000-223/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 10216000-223/2011 по указанной квалификации (приложение N 2 л.31-37а).

31.05.2011 вынесено постановление Таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-223/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 192198,34 руб. (т.1 л.д.45-51).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что таможенным органом неправильно квалифицировано допущенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как по количественным характеристикам груз задекларирован полностью, а к занижению таможенных платежей привело неправильное указание веса товара, также указал на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований;

Пунктом 4 статьи 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Приведенными нормами права предусмотрены возможности соблюдения декларантом правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведения о товаре, за неисполнение которой частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товара и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если декларантом, либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость определялась декларантом в соответствии со спецификацией к внешнеэкономическому контракту от 07.07.2010 N 07/07-10 и инвойсом от 20.12.2010 N 20018, исходя из стоимости одной штуки товара (т.1 л.д.28-32). В свою очередь стоимость единицы товара различна для товаров одного наименования, но разных артикулов.

Из текстов товарных позиций ТН ВЭД Таможенного союза, к которым относятся ввезенные по ДТ товары (6108320000, 6109903000, 6108220000, 6109100000, 6108210000), следует, что ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости, но не менее 3 евро за кг.

Таким образом, от веса нетто товара зависит в том числе, каким образом следует определять размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (весе нетто), послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения - заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о весе товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин и налогов, подтверждается Актом таможенного досмотра от 22.02.2011 N 10216110/220211/000687, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 N 10216000-223/2011.

Согласно части 7 статьи 116 ТК ТС по результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт таможенного досмотра от 22.02.2011 N 10216110/220211/000687 (АТД) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в связи со следующим.

Из АТД усматривается, что таможенным органом при проведении досмотра было выявлена представленная к декларированию часть однородного товара, не заявленная в ДТ:

- в пункте 7 АТД указан товар "женские майки", "Dolcezza.Style 9210", всего 36 коробок, вес нетто товара 219 кг. Однако, из товаросопроводительных документов, ДТ, спецификации к контракту следует, что артикул 9210 относится к товару "Ночная сорочка женская" (товар N 1), товар "женские майки" входит в состав товаров, обозначенных в ДТ N 2 и N 4, в состав которых не входят товары с указанным артикулом;

- в пункте 8 АТД указан товар "женские майки" "Dolcezza.Style 9214", всего 36 коробок, вес нетто 252 кг. При этом судом установлено, что в состав товаров N 2 и N 4 "женские майки" артикул N 9214 не входит, указанный артикул относится к товару "Ночная сорочка женская" (товар N 1);

- в пункте 9 АТД указан товар "женские трусы" "Dolcezza.Style 1145", всего 56 коробок, вес нетто 100 кг, кроме того, в пункте 9 содержатся следующие сведения о товаре - на индивидуальной упаковке товара указано "Dolcezza. 9209", далее в указанном пункте АТД указано "на майках имеются бирки с информацией "Dolcezza. 9209".

Проанализировав содержание акта таможенного досмотра, с учетом информации о товарах, имеющейся в инвойсе, спецификации к внешнеэкономическому контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ содержит недостоверную и противоречивую информацию о товарах, которые таможенный орган определил в качестве предмета административного правонарушения.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра, зафиксированным в АТД, не представляется возможным достоверно идентифицировать товары, являющиеся предметом административного правонарушения, указанный документ не является надлежащим подтверждением факта совершения Обществом вменяемого правонарушения. Поскольку таможенная стоимость товаров, о которых в АТД содержится противоречивая информация, зависит, в том числе от их наименований и артикулов, а размер таможенных платежей определяется в данном случае, исходя из таможенной стоимости товара, следовательно, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (в данном случае в размере ? от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов) также не может быть признанным обоснованным.

Кроме того, поскольку Таможней согласно АТД были выявлены товары, однородные с товарами, заявленными Обществом в ДТ, что свидетельствует о недекларировании части однородного товара, совершенное Обществом правонарушение в этой части следовало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что АТД содержит противоречивые сведения об общем весе нетто товаров. Так, на странице 1 АТД указано: Фактический вес товара нетто 10642 кг, определенный же по результатам пересчета общий вес товаров, указанных в разделе Результаты таможенного досмотра, составляет 10633 кг. Указанная неточность была устранена Таможней только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции: таможенным органом представлено пояснение государственного таможенного инспектора, проводившего таможенный досмотр, о допущенной технической ошибке при составлении АТД (т.1 л.д.112-113).

Учитывая, что иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения кроме положенного в основу протокола об административном правонарушении акта таможенного досмотра таможенный орган не представил, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Таможни подлежит признанию незаконным и отмене. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А56-37403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая