Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9866/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А70-10031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9866/2011) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А70-10031/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Скифского Ф.С., Трубициной Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дикси" (ИНН 7202127429, ОГРН 1047200610412),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Подлесный Д.М. по доверенности от 22.08.2011,

от Федеральной налоговой службы - не явились,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дикси" Тарана А.Б. - не явились.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-10031/2010 закрытое акционерное общество "Дикси" (далее - ЗАО "Дикси", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-10031/2010 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тарана А.Б. о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО

"Дикси". Утвержден отчет конкурсного управляющего Тарана А.Б. Конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Дикси", завершено. Суд определил выплатить с депозита Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Тарану А.Б. вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ЗАО "Дикси" в сумме 144 238 руб. 52 коп., перечисленные платёжным поручением от 19.04.2011.

Не согласившись с определением суда, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дикси" - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (3АО)) в апелляционной жалобе просил его отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении должника до 21.02.2012.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (3АО) указало, что конкурсный управляющий должника совершил не все действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе путем оспаривания сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.06.2009. Завершение конкурсного производства в отношении должника влечет невозможность оспаривания сделок должника, и соответственно, невозможность удовлетворения требований его кредиторов. АКБ "Абсолют Банк" (3АО) подана апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В такой ситуации завершение конкурсного управляющего должника повлечет прекращение производства по апелляционной жалобе, что нарушит интересы АКБ "Абсолют Банк" (3АО), поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности способствует погашению задолженности должника перед банком.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ЗАО "Дикси" Тарана А.Б., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (3АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя АКБ "Абсолют Банк" (3АО), проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

На основании статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Дикси" представил в материалы дела отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно данному отчету требования кредиторов третьей очереди составили 187 592 161 руб. 22 коп., первая и вторая очереди отсутствуют.

Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступали.

У должника отсутствует какое-либо имущество.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дикси" обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако в результате данных мероприятий конкурсная масса должника пополнена не была.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника для их погашения.

Данный отчет рассмотрен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дикси" выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Необходимость продления срока конкурсного производства отсутствует, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что продление срока конкурсного производства приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, не имеется.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, АКБ "Абсолют Банк" (3АО), возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязано доказать, что в результате продолжения конкурсного производства будет пополнена конкурсная масса должника, что повлечет за собой полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таких доказательств АКБ "Абсолют Банк" (3АО) не представлено.

В качестве мероприятий, которые, по мнению АКБ "Абсолют Банк" (3АО), повлекут пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, повлекут за собой полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, АКБ "Абсолют Банк" (3АО) ссылается, в том числе на необходимость оспаривания сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.06.2009.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (3АО) пояснил, что, по его мнению, спорная сделка является подозрительной, имущество должника по спорной сделке продано по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Настаивая на продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, АКБ "Абсолют Банк" (3АО) не обосновывает наличие совокупности всех необходимых условий для оспаривания сделки, в том числе того, что цена, по которой продано имущество должника по спорной сделке, на момент её совершения (2009 год) не соответствует рыночной.

Достаточные основания утверждать, что обращение с заявлением об оспаривании спорной сделки в арбитражный суд привело бы к достижению цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Процедура оспаривания сделки должника достаточно длительная, АКБ "Абсолют Банк" (3АО) не представило сведения о готовности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежных средств, внесенных на депозит суда первой инстанции платёжным поручением в размере 300 000 руб. от 19.04.2011 для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника недостаточно.

Следует указать, что сам конкурсный управляющий должника в отчете пришёл к выводу о целесообразности завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, связанные с оспариванием определения суда об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности АКБ "Абсолют Банк" (3АО), с учетом фактических обстоятельств не могут являться основанием для отмены определения от 20.10.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-10031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова