Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-20508/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-40751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: адвоката Бородулина С.И. (удостоверение адвоката N 3949 от 09.12.2003 г.., доверенность N 15 от 18.08.2010 г..), Шункова А.В. (доверенность N 01 от 10.01.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20508/2011) ООО "Сэтлпроф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-40751/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Компакт-Сервис"

к ООО "Сэтлпроф" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Компакт-Сервис" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 4, ИНН 7816084150, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, дом 27, офис 15, ИНН 7811077631, далее - ответчик) 971 401 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 37/С-Ю от 06.03.2009 и 763 705 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2009 по 16.06.2011 г.. на основании пункта 7.2 договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 104 106 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-40751/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Сэтлпроф" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также пени за просрочку оплаты. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом необоснованно было отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Истец для расчета неустойки применил договорную ставку в размере 0,1% в день, что в 4,3 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то они взыскиваются в разумных пределах. Настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку связано с неоплатой выполненных работ, сумма долга была ответчиком признана, в связи с чем, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что пени начислены за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.1 договора, их размер не является чрезмерным, рассчитаны в соответствии с договором. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2009 г.. между ООО "Сэтлпроф" (генподрядчик) и ЗАО "Компакт-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 37/С-Ю, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Дунайский пр., участок 1 (западнее доме N 25, корпус 3, литер А по Дунайскому пр.) следующие виды работ: разработка грунта под устройство корыта дорожных покрытий, тротуаров и газонов с вывозом на специализированные полигоны с предоставлением справок на размещение.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 3.1 и составила 939 300 руб. в том числе НДС 18% - 143 283 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 расчет по договору производится по итогам календарного месяца за принятые объемы работ, в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения генподрядчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, завизированной службой технического надзора заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

17.03.2009 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым приложение N 1 к договору подряда было дополнено дополнительными работами на сумму 350 001 руб. 60 коп.

На основании формы КС-2, КС-3 истцом были выставлены счета и счет-фактура N 123 от 31.03.2009 г.. и N 222 от 30.04.2009 г.. на сумму 939 300 руб. и 350 001 руб. 60 коп.

На основании акта зачета однородных требований от 30.11.2009 г.. стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 317 900 руб. Сумма задолженности согласно подписанному обеими сторонами акту сверки от 31.12.2009 г.. составила 971 401 руб. 60 коп.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком в указанной сумме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов на юридическое обслуживание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности в размере 971 401 руб. 60 коп. ответчиком признана, что усматривается из двустороннего акта сверки от 31.12.2009 г..

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик обязан их оплатить в размере 971 401 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку генподрядчиком оплаты работ более чем на десять банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты подрядчик вправе потребовать от генподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию 763 705 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2009 по 16.06.2011 г..

Податель жалобы обжалует принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность дол настоящего времени не погашена, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, также отклоняются апелляционным судом.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 106 руб. 44 коп. В обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 13 от 16.06.2011 г.., платежное поручение N 2547 от 20.07.2011 г..

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 351 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-40751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова