Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7598/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-4933/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Аллы Михайловны и Шустова Игоря Александровича, а также апелляционную жалобу Максимова Михаила Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011

по делу N А82-4933/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 7604013630, ОГРН 1027600693504)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Ярославского филиала

о взыскании 66 734 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по Северо-Западному Федеральному округу (далее - истец, Северное ЛУВДТ) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 64 694 рублей 05 копеек страхового возмещения, а также 2040 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Шустова Алла Михайловна и Шустов Игорь Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят не изменяя резолютивную часть решения исключить из мотивировочной части указание следующего содержания: "Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вину Максимова С.Л. в нарушении Правил дорожного движения".

Шустова А.М. и Шустов И.А. указывают, что они должны быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, по их мнению, оспариваемое решение может повлиять на их права и обязанности. Так Шустова А.М. и Шустов И.А. в апелляционной жалобе указывают, что ими в Кировский районный суд г. Ярославля подан иск к Ярославскому филиалу ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, так как гражданская ответственность по ОСАГО Северного ЛУВДТ была застрахована в данной компании. При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля им стало известно о вынесении Арбитражным судом решения, в котором в мотивировочной части решения указано на невиновность Максимова М.Л. в ДТП, что затрагивает права и законные интересы Шустовой А.М. и Шустова И.А.

Максимов Михаил Леонтьевич также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит не изменяя резолютивную часть решения исключить из мотивировочной части указание следующего содержания: "Таким образом, вина Шустова И.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена не была".

По мнению Максимова М.Л., суд первой инстанции принял решение без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что лишило его возможности представлять свои доводы.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Шустова А.М., Шустов И.А. и Максимов М.Л. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, а также Шустовой А.М., Шустова И.А. и Максимова М.Л.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 в районе дома N 137 по ул. Шевелюха (развязка Юбилейного моста) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН 76, принадлежащего на праве собственности Северному ЛУВДТ под управлением Максимова Михаила Леонтьевича, который не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (отбойник), разделяющий встречные потоки движения.

По факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН 76, вынесено определение от 09.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Максимов М.Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (отбойник).

Также 09.02.2011 водитель Шустов И.А., управляя автомобилем Фольксваген-Таурег, государственный регистрационный знак Р163АВ 76, принадлежащим на праве собственности Шустовой Алле Михайловне, при движении в районе развязки Юбилейного моста, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН 76, не смог остановиться при резкой остановке автомобиля ВАЗ-21101 и произвел с ним столкновение.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеет место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия.

По факту ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Таурег, государственный регистрационный знак Р163АВ 76, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН 76, вынесено определение от 09.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Шустов И.А., управляя автомобилем Фольксваген-Таурег, государственный регистрационный знак Р163АВ 76, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН 76.

Шустов И.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал определение от 09.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиру ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю, который решением от 05.03.2011 оставил определение от 09.02.2011 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись принятым решением, Шустов И.А. обжаловал его и определение от 09.02.2011 в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Решением суда от 18.04.2011 решение командира ОР ДПС ГИБДД от 05.03.2011 отменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2011 изменено в части - из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Шустовым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

19.05.2011 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности).

В результате столкновения автомобиля Фольксваген-Таурег, государственный регистрационный знак Р163АВ 76, с автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН76, последнему причинены механические повреждения.

Северное ЛУВДТ обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия") гражданской ответственности Шустова И.А. (страховой полис ВВВ N 0163718754), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ресо-Гарантия" не признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и письмом от 22.04.2011 N РГ (УРП)-16545/Ф отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина страхователя Шустова И.А. не установлена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО "НАТЭКС", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т861НН76, без учета износа составляет 70 187 рублей 95 копеек, с учетом износа - 64 694 рубля 05 копеек.

Из отчета следует, что предметом оценки являлась стоимость восстановительного ремонта в отношении тех повреждений, которые возникли в результате столкновения автомобиля Фольксваген-Таурег с автомобилем ВАЗ-21101.

Отказ ОСАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Шустова А.М., Шустов И.А. и Максимов М.Л. к участию в деле не привлекались и не являются лицами, участвующими в данном деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование решения от 12.10.2011 по настоящему делу Шустова А.М., Шустов И.А. и Максимов М.Л. ссылаются на то, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не должны доказываться при рассмотрении в Кировском районном суде г. Ярославля дела по иску Шустова И.А. к Ярославскому филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия", что, по мнению заявителей жалоб, затрагивает их права и законные интересы.

В части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящем деле решение арбитражного суда вынесено в отношении ОСАО "Ресо-Гарантия", Шустова А.М., Шустов И.А. и Максимов М.Л. не были привлечены к участию в данном деле, поэтому при рассмотрении судебного дела по иску Шустова И.А. к Ярославскому филиалу ОСАО "Ресо-Гарантия" в суде общей юрисдикции заявители жалоб не лишены права оспаривать виновность либо невиновность Шустова И.А. и Максимова М.Л. в дорожно-транспортном происшествии, а также приводить свои доводы по обстоятельствам дела.

С учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, следует признать, что в данном случае обжалуемое решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях подателей жалоб, а касается двух юридических лиц - Северное ЛУВДТ и ОСАО "Ресо-Гарантия". Таким образом, Шустова А.М., Шустов И.А. и Максимов М.Л. не обосновали наличие у них права на кассационное обжалование решения арбитражного суда от 12.10.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Шустовой Аллы Михайловны и Шустова Игоря Александровича, а также по апелляционной жалобе Максимова Михаила Леонтьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 по делу N А82-4933/2011 прекратить.

Максимову Михаилу Леонтьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам от 24.11.2011 и от 12.12.2011.

Шустовой Алле Михайловне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.11.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева