Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8115/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А59-4288/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез"

апелляционное производство N 05АП-8115/2011

на определение от 13.10.2011

судьи В.В. Иванова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез" об отмене мер по обеспечению иска

по делу N А59-4288/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании "Арктик Стракчерз, ООО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", Общество с ограниченной ответственностью "Люссар Сервис"

об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез" (ИНН 6501184092) административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123 в пользу Компании "Арктик Стракчерз, ООО"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арктик Стракчерз, ООО" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез" об истребовании из незаконного владения ООО "Ай Ти Сервисез" административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123 в пользу Компании.

Определением суда от 30.09.2010 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечения иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменять запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и обременениях на административное здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123.

Определением суда от 01.12.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-4783/2010 по иску Компании "Артик Стракчерз" к ООО "Артик Кэмпс энд Эквипмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2005 недвижимого административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123.

ООО "Ай Ти Сервисез" 12.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.09.2010.

Определением от 13.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления ООО "Ай Ти Сервисез" об отмене мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ай Ти Сервисез" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по делу N А59-4783/2010 в удовлетворении иска Компании "Арктик Стракчерз, ООО" отказано, заявитель указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу.

В письменных уточнениях правовой позиции по делу, ответчик указал на наличие объективных препятствий в исполнении решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием субъекта, правомочного действовать на территории Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время представительства и филиалы Компании "Арктик Стракчерз, ООО" в Российской Федерации отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящему делу не окончено, у ответчика сохраняется возможность отчуждения спорного здания, по мнению истца, отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

В письменных дополнения истец обратил внимание на то, что производство по делу N А59-4783/2010 также не окончено в связи с передачей дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не указано.

В судебном заседании 30.11.2011 апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 ООО "Ай Ти Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2011.

Однако указанное заявление рассмотрено судом без назначения даты и времени судебного заседания, в отсутствие уведомления сторон о рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что участники процесса были лишены возможности выдвигать свои доводы и возражения в суде первой инстанции по рассмотрению судом заявления об отмене обеспечительных мер и подтверждать свою позицию соответствующими доказательствами.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал дело подготовленным и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание на 13 часов 00 минут 11.01.2012.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечения иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является административное здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 123, и принятые меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области изменять запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и обременениях на указанное здание направлены на ограничение распоряжения именно данным зданием, принятые обеспечительные меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости либо передачи данного здания в аренду иным лицам и регистрации соответствующих изменений в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение суда об истребовании спорного здания из владения ответчика исполнить будет затруднительно или невозможно.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку настоящее дело по существу еще не рассмотрено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых обеспечительных мер.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2011 по делу N А59-4783/2010 в удовлетворении иска Компании "Арктик Стракчерз, ООО" отказано, поскольку до рассмотрения по существу исковых требований по настоящему делу, судебный акт по другому делу для решения вопроса об отмене обеспечительных мер правового значения не имеет. Более того, определением ВАС РФ от 14.12.2011 дело N А59-4783/2010 передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки заявителя на наличие объективных препятствий в исполнении решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием субъекта, правомочного действовать на территории Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время представительства и филиалы Компании "Арктик Стракчерз, ООО" в Российской Федерации отсутствуют.

Отсутствие на территории Российской Федерации филиалов и представительств иностранного юридического лица не лишает такое юридическое лицо правоспособности на территории Российской Федерации и не является препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2010 по делу N А59-4288/2010, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу N А59-4288/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервисез" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2010 по делу N А59-4288/2010, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев