Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-7446/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А44-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" Нагорного В.Р. по доверенности от 01.08.2011, Левичева В.В. по доверенности от 21.11.2011, от Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области Котова Н.А. по доверенности от 08.04.2011, Абрамовой Е.А. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области и Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года по делу N А44-584/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (ОГРН 1037828021660; далее - ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1025300795915; далее - Комитет строительства), государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (ОГРН 1025300792032; далее - ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных по государственному контракту от 01 сентября 2009 года N 7/09 работ в сумме 163 867 891 руб. 57 коп. и договорной неустойки - пеней в сумме 2 388 325 руб. 34 коп.

Определением суда от 12 апреля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094; далее - Комитет финансов).

В судебном заседании 03 августа 2011 года истец уточнил наименование ответчика: ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" переименовано на государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (далее - ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области").

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял и увеличивал исковые требования и в судебном заседании 02 сентября 2011 года окончательно просил:

- возложить на Комитет строительства обязанность обеспечить финансирование разработки проектной документации по объекту "Автомобильная дорога от автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон)" для нужд Новгородской области в размере 163 867 891 руб. 57 коп.;

- взыскать с ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области", а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" задолженность в сумме 163 867 891 руб. 57 коп., договорную неустойку - пени в сумме 11 220 853 руб. 88 коп., начисленную за периоды с 01.01.2010 по 24.01.2010 и с 28.12.2010 по 02.09.2011. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года иск удовлетворен. С ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области", а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Комитета финансов за счет казны Новгородской области в пользу ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" взыскана задолженность в сумме 163 867 891 руб. 57 коп., договорная неустойка - пени в сумме 11 220 853 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении иска к Комитету строительства отказано. ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Комитет финансов с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом работы по контракту выполнены некачественно ввиду прохождения запроектированного объекта в зоне магистрального газопровода высокого давления, что привело к приостановке строительства;

- указание истца в пояснительной записке к проекту на необходимость реконструкции газопровода противоречит статьям 16, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не принял во внимание, что допущенный истцом при проектировании недостаток не мог быть обнаружен заказчиком при подписании акта приемки работ при наличии положительного заключения экспертизы проекта;

- суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы спорного проекта для установления факта соответствия его требованиям законодательства.

Комитет строительства также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что подрядчик не выполнил работы, обусловленные государственным контрактом от 01 сентября 2009 года N 7/09. Переданный истцом проект изготовлен с нарушением требований действующего законодательства, строительство по такому проекту невозможно. Отсутствие согласований с собственником газопровода и технических условий свидетельствует о том, что проектировщик выполнил работы ненадлежащим образом. Согласно положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектировщик не имел права в отсутствие технических условий и согласований, зная, что они должны быть, проектировать объект. Строительство по данному проекту приостановлено, так как не может быть осуществлено. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представители Комитета строительства просили удовлетворить апелляционные жалобы.

ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.

Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу Комитета строительства с ее доводами согласился, просил решение суда отменить.

Комитет финансов, ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Комитет финансов направил ходатайство о рассмотрении жалоб без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Комитета строительства и ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года Комитет строительства (заказчик), ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (заказчик-застройщик, правопредшественник ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области") и ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (подрядчик) заключили государственный контракт N 7/09, предметом которого в силу пункта 1.1 является разработка проектной документации по объекту "Автомобильная дорога от автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон)" для государственных нужд Новгородской области.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - не позднее 30 ноября 2009 года.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 228 828 432 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта заказчик-застройщик обязан оплатить выполненную работу. Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить финансирование работ.

Сторонами контракта 15 сентября 2009 года подписан акт сдачи-приемки выполненной работы по государственному контракту от 01 сентября 2009 года N 7/09. В данном акте указано, что подрядчиком передана, а заказчиком- застройщиком и заказчиком принята проектная документация по объекту "Автомобильная дорога от автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон)" общей стоимостью 228 828 432 руб. 57 коп., выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, работа принята заказчиком в полном объеме и передана в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области".

ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" 09 декабря 2009 года дано положительное заключение экспертизы проекта. Разрешение на строительство выдано 19 августа 2010 года со сроком действия по 19 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненной работы при наличии положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, но не позднее 25 декабря 2010 года.

Выполненные по контракту работы оплачены частично - в сумме 64 960 541 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате согласно государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт от 15 сентября 2009 года сдачи-приемки выполненной работы по государственному контракту от 01 сентября 2009 года N 7/09, из которого следует, что подрядчиком передана, а заказчиком-застройщиком и заказчиком принята проектная документация по объекту "Автомобильная дорога от автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон)" общей стоимостью 228 828 432 руб. 57 коп. Уполномоченными лицами, подписавшими названный акт, сделана запись о том, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, работа принята заказчиком в полном объеме и передана в ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области".

Положительное заключение экспертизы, проведенной ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области", 09 декабря 2009 года утверждено, а 19 августа 2010 года уполномоченным органом лицу, осуществляющему строительство в соответствии с проектной документацией, выдано разрешение на строительство со сроком действия по 19 января 2014 года.

Как указано ранее, в силу пункта 4.5.2 контракта окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненной работы при наличии положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, но не позднее 25 декабря 2010 года.

С учетом условий контракта и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 163 867 891 руб. 57 коп.

Приведенные Комитетом финансов и ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" доводы о том, что в областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов средства на погашение задолженности за выполненные истцом проектные работы не предусмотрены, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

Уменьшение объема финансирования проектных работ в соответствии с распоряжениями администрации Новгородской области от 26.10.2010 N 323-рз и от 21.12.2010 N 404-рз на 102 000 000 руб. не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре.

Также обоснованно отклонены доводы Комитета строительства относительно ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств и передачи заказчику результата работ, непригодного для использования.

Как следует из разработанной истцом проектной документации, акта проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 09.09.2010 N 12-1212-002/30 ПР, иных представленных в материалы дела документов, параллельно следованию моста через реку Волхов в Деревяницком микрорайоне проходит магистральный газопровод высокого давления Серпухов - Ленинград, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург").

Данное обстоятельство, согласно возражениям Комитета строительства, делает невозможным осуществление строительных работ по разработанному истцом проекту и, как следствие, прекращает обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма права, устанавливающая обязанность заказчика передать исходные данные, является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исследовав акт от 13.05.2009 N 238, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Комитет строительства до заключения государственного контракта от 01 сентября 2009 года N 7/09 был извещен о прохождении рядом с проектируемым объектом магистрального газопровода и предпринимал меры по получению технических условий от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (т. 2, л. 70).

Не получив технических условий и согласования на проектирование и строительство с собственником магистрального газопровода - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", тем не менее Комитет строительства заключил вышеуказанный государственный контракт с истцом.

Место расположения моста через реку Волхов в Великом Новгороде в створе продолжения Лужского шоссе определено пунктами 1 и 2 задания на разработку проектной документации.

Истцом в пояснительной записке к проекту предложено возможное проектное решение по реконструкции существующего магистрального газопровода (его переукладке) по отдельному проекту вне рамок подготовленного проекта - по согласованию с открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан эксперт ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" Табунщиков А.А., который показал, что ни на момент проведения экспертизы, ни позднее ему что-либо об обстоятельствах, препятствующих даче положительного заключения, известно не было.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, допускается проведение повторной государственной экспертизы.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание свидетельские показания Табунщикова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы проекта.

Из письма ОАО "Газпром" от 22.02.2011 N 01/0300-476, протокола рабочей встречи от 26.04.2011 следует, что администрацией Новгородской области в целях выноса из городской черты опасных производственных объектов предприняты действия по согласованию с собственником сетей вопроса об их реконструкции (переукладке).

Тот факт, что перенос магистрального газопровода повлечет удорожание строительства автомобильной дороги, не имеет правового значения для настоящего дела о взыскании долга за выполненные по государственному контракту проектные работы.

Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики приняли от истца тот результат работ, на который рассчитывали как при заключении государственного контракта, так и при подписании акта приемки от 15 сентября 2009 года.

Также судом обоснованно отмечено, что Комитет строительства до предъявления к нему настоящего иска об оплате выполненных работ не обращался с требованиями к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в технической документации и о возмещении причиненных убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта N 7/09 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик, заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, не установив оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателей жалоб подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2011 года по делу N А44-584/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области и Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина