Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-9038/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9038/2011)

представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Маринова Д.Т.

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года

по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.)

об установлении размера оплаты услуг, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича (ОГРН 1108905000291, ИНН 8905047151)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (ОГРН 1057200843700, ИНН 7202140469) для выполнения юридического сопровождения процедуры банкротства и установлении размера оплаты услуг в размере 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 по делу N А81-934/2010 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-934/2010 ООО "СК "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" продлен до 24.01.2012.

Конкурсный управляющий Громов И.В. в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Нефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности других лиц и установления размера оплаты их услуг. Конкурсный управляющий просил привлечь к обеспечению своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз" (далее - ООО "КГ "Союз") для выполнения работы по юридическому сопровождению ООО "СК "Нефтегазстрой" в период проведения процедуры конкурсного производства в рамках заключенного договора об оказании консультационных правовых услуг от 24.07.2009 и дополнительного соглашения от 15.02.2011, а также об установлении размера оплаты услуг ООО "КГ "Союз" в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-934/2010 указанное заявление удовлетворено: ООО "КГ "Союз" привлечено для выполнения услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" в рамках договора об оказании консультационных правовых услуг от 24.07.2010 и дополнительного соглашения к этому договору от 15.02.2011. Установлен размер оплаты услуг ООО "КГ "Союз" в сумме 10 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник ООО "СК "Нефтегазстрой" Айвазян В.В. в лице своего представителя Маринова Д.Т. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Громова И.В. в полном объеме.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Громов И.В., представитель участника ООО "СК "Нефтегазстрой" Маринов Д.Т., а также представители конкурсных кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" и Федеральной налоговой службы, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Общий порядок и сроки обжалования определений в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в статье 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Определения, вынесенные в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, согласно пункту 1 и 5 той же статьи могут быть обжалованы.

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит часть 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по настоящему делу, срок на обжалование которого истек 22.08.2011 с учетом правил исчисления процессуальных сроков, определенных статьями 113-114 АПК РФ, подана представителем единственного участника ООО "СК "Нефтегазстрой" в суд первой инстанции 11.10.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование подобного определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-934/2010 подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что податель жалобы узнал о наличии обжалуемого определения лишь 28.09.2010 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

Между тем на момент обращения с апелляционной жалобой у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить обоснованность заявленного представителем единственного участника должника Мариновым Д.Т. ходатайства о восстановлении срока, поскольку материалы дела N А81-934/2010 были представлены не в полном объеме, так как в суд поступили лишь материалы, относящиеся к самому заявлению в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемого судами по аналогии ко всем отдельным вопросам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к своему производству в определении от 28.11.2011 разъяснил, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

Как указывалось выше, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-934/2010 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) истек 22.08.2011.

Жалоба подана представителем участника ООО "СК "Нефтегазстрой" Мариновым Д.Т. в суд первой инстанции 11.10.2011, то есть со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительности причин данного обстоятельства податель жалобы сослался на то, что он узнал о наличии спорного судебного акта только при ознакомлении с материалами настоящего дела - 28.09.2010.

Проверив данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование спорного судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, не извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, в данном деле Маринов Д.Т. не может считаться лицом, не извещенным о судебном разбирательстве, поскольку как единственный участник Айвазян В.В., так и его представитель Маринов Д.Т. располагали информацией о наличии дела о банкротстве и даже принимали в нем участие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, в деле имеется определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 по делу N А81-934/2010, в соответствии с которым в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

Как усматривается из названного судебного акта, в судебном заседании при разрешении данного вопроса присутствовал генеральный директор ООО "СК "Нефтегазстрой" Айвазян В.В., являющийся одновременно единственным участником должника.

Следовательно, единственному участнику должника Айвазяну В.В. было известно о возбуждении настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Нефтегазстрой" уже в марте 2010 года.

Располагал данными сведениями и представитель единственного участника должника Маринов Д.Т., притом намного ранее, чем он осуществлял ознакомление с материалами дела N А81-934/2010.

Так, Маринов Д.Т. избран в качестве представителя учредителей (участников) ООО "СК "Нефтегазстрой" решением N 1-11 от 20.07.2011 именно для участия в процессе по делу о банкротстве ООО "СК "Нефтегазстрой", на что указано в этом же решении.

Поскольку единственный участник Айвазян В.В. располагал копией определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, он является лицом, надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Позднее избрание им своего представителя в деле о банкротстве является его собственным усмотрением и не должно предоставлять ему преимуществ в исчислении сроков на обжалование судебных актов, тем более в условиях, когда он не поставил суд в известность о таком избрании сразу после этого.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве (то есть для лиц, располагающих сведениями о возбуждении дела о банкротстве в суде) уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами как Айвазян В.В., так и Маринов Д.Т. имели возможность ознакомиться с необходимыми материалами дела в целях подачи жалобы в срок, достаточный для такой подачи, поскольку определение от 13.07.2011 года о принятии заявления Громова И.В. к рассмотрению было размещено в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.07.2011 года, а обжалуемое определение - 9.08.2011, то есть немедленно после вынесения (лист дела 71).

Возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у подателя жалобы возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не заявлялось.

Таким образом, в данном случае позднее ознакомление Маринова Д.Т. с материалами дела, относящимися к требованию Громова И.В. об увеличении лимита оплаты услуг привлеченного лица, не является объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку задержка в ознакомлении в данном случае состоялась исключительно по вине самого Маринова Д.Т. и Айвазяна В.В., интересы которого Маринов Д.Т. в данном деле представляет.

Такое позднее ознакомление является обстоятельством, полностью зависящим от самого Маринова Д.Т., а значит, риск неблагоприятных последствий своего пассивного поведения должен нести единственный участник общества Айвазян В.В.

Податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 09.08.2011.

Добросовестно пользуясь своими правами, представитель участника должника не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок по причинам, от него не зависящим.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В частности, в данном деле конкурсный управляющий ссылается на то, что услуги, являющиеся предметом обжалования, уже оказаны и оплачены в согласованном судом размере.

Тем более, что в жалобе заявителя отсутствует обоснование нарушения прав единственного участника, несущего риск неэффективного управления должником в условиях, когда конкурсной массы (даже с учетом возможных поступлений) заведомо недостаточно даже для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То есть суд апелляционной инстанции не может отдать процессуальное предпочтение участнику процесса, который даже не обосновал суду апелляционной инстанции наличие у него нарушенного законного интереса обжалуемым определением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представителю единственного участника ООО "СК "Нефтегазстрой" Маринову Д.Т. следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявлено представителем единственного участника ООО "СК "Нефтегазстрой" Мариновым Д.Т. одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку податель жалобы ссылался на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом и поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 для лиц, не извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, следует считать, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом апелляционной инстанции только после принятия апелляционной жалобы к производству с учетом описанных выше обстоятельств.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ТУ представителя единственного участника ООО "СК "Нефтегазстрой" Маринова Д.Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Маринова Д.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9038/2011) представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Маринова Д.Т. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года по делу N А81-934/2010 об установлении размера оплаты услуг, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова И.В. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова