Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8470/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-7579/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-7579/2011 (судья Трубина Н.Ю.),установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2011 по 31.05.2011, по счетам-фактурам от 30.04.2011 N 2000/006804, от 31.05.2011 N 2000/008448.

В ходе судебного заседания истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму исковых требований. С учетом принятых судом уточнений суммы иска истец просил взыскать с ответчика 396 457 руб. 11 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2011 по 31.05.2011, в том числе 231 699 руб. 96 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), приходящегося на жилые и нежилые помещения, по счету-фактуре от 30.04.2011 N 2000/006804, и 164 757 руб. 15 коп., составляющих часть суммы НДС, приходящегося на жилые помещения, по счету-фактуре от 31.05.2011 N 2000/008448.

Решением суда от 10 ноября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 5795 руб. 21 коп. НДС, 159 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскана государственная пошлина в сумме 8929 руб. 14 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа без увеличения его на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) противоречит нормам действующего законодательства и представленным по делу доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в соответствии с которой обложению НДС не подлежит тариф, уже включающий указанный налог, однако в данном деле ситуация обратная, поскольку тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2), не включают НДС. Таким образом, полагает, что увеличение истцом в расчетах с ответчиком тарифа на тепловую энергию на сумму НДС является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в дополнениях к апелляционной жалобе на решение поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.05.2008 заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2216, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ, пропорционально плановому теплопотреблению абонента.

В силу пункта 5.5 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата производится в течение трех банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

В период с 01.04.2011 по 31.05.2011 истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, перечисленные в реестрах начислений по учетным записям за апрель и май 2011 года, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2011 N 2000/006804, от 31.05.2011 N 2000/008448 на общую сумму 2 660 501 руб. 04 коп.

Расчет тепловой энергии произведен истцом по приборам учета, установленным в домах, куда поставлялась тепловая энергия.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры абонентом оплачены частично, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 5795 руб. 21 коп. НДС, приходящегося на расчеты управляющей организации с собственниками и арендаторами нежилых помещений, за апрель 2011 года, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС, приходящегося на расчеты за тепловую энергию, поставляемую гражданам.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно счетам-фактурам от 30.04.2011 N 2000/006804, от 31.05.2011 N 2000/008448 суммы НДС в размере 231 699 руб. 97 коп. и 174 139 руб. 18 коп. включены в сумму долга и предъявлены ответчику к оплате в составе суммы 2 660 501 руб. 04 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик погасил задолженность за тепловую энергию по счетам-фактурам от 30.04.2011 N 2000/006804, от 31.05.2011 N 2000/008448, кроме указанных в них сумм НДС в общей сумме 396 457 руб. 11 коп. При этом часть платы в сумме 5795 руб. 21 коп., перечисленной ответчиком по платежному поручению от 31.10.2011 N 122, в соответствии с указанным в нем назначением платежа, зачтена истцом в счет уплаты счета-фактуры от 31.05.2011 N 2000/008448, а именно в счет уплаты суммы НДС.

Задолженность по НДС в сумме 396 457 руб. складывается из суммы НДС, подлежащей уплате по счету-фактуре от 30.04.2011 N 2000/006804, в размере 231 699 руб. 95 коп., из которых 5795 руб. 21 коп. НДС по нежилым помещениям и 225 904 руб. 74 коп. НДС по жилым помещениям, а также 164 757 руб. 15 коп. НДС по жилым помещениям по счету-фактуре от 31.05.2011 N 2000/008448.

Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп./Гкал, данный тариф установлен без НДС и в примечании к Постановлению указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами Агентства.

Согласно изложенным рекомендациям Постановления N 72 требования истца о взыскании НДС в сумме 396 457 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-7579/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 396 457 руб. 11 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259; г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8929 руб. 15 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (ОГРН 1082901001259) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко