Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-14042/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-14682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: Герасюта Н.Ф., доверенность от 25.07.2011

от ответчика: Плужник Н.И., доверенность от 12.07.2011 N 1/297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-14682/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" ИНН 6161045211 ОГРН 1066161021101

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону ИНН 6164056684 ОГРН 1026103282743

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест", муниципального учреждения Парк культуры и отдыха "Дружба", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности, принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (администрация) о признании права собственности на строение: литер Дд1 - здание закусочной, площадью 38,8 кв.м.; литер Ж - уборочная, площадью 0,7 кв.м., литер З - навес, площадью 36,3кв.м; литер Г - закусочная, площадью 12,5 кв.м.; литер Е - уборочная, площадью 2,3, кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1/1 а.

Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Норд-Вест", МУ Парк культуры и отдыха "Дружба", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью фактов, необходимых для образования фактического состава для признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска и многочисленными ссылками на то, что земельный участок под спорными постройками находится в фактическом пользовании истца, что не нарушает правило землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, обусловившие нахождение спорных построек на земельном участке, принадлежащем третьему лицу - МУ Парк культуры и отдыха "Дружба" - на праве постоянного (бессрочного) пользования правильно установлены судом первой инстанции, подробно изложены в тексте решения от 14.11.2011.

В судебное заседание апелляционного суда было представлено письмо ДИЗО города Ростова-на-Дону от 08.11.2011 N Из-35470/15, согласно которому договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010423:4, на котором расположены спорные постройки, департамент с истцом никогда не заключал.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010423:4 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации ПКиО "Дружба". Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 серия 61 АД N 249376, выпиской из ЕГРП от 28.07.2011 N 01/438/2011-252.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 12.10.2011 N 1952 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010423:4, площадью 83231 кв.м., предоставлен МУ ПКиО "Дружба" в постоянное (бессрочное) пользование.

Договор аренды земельного участка от 03.11.2007, представленный истцом, на основании которого он разместил на указанном земельном участке спорные постройки, правомерно квалифицирован как ничтожный. В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил отсутствие у истца титула на землю под спорными постройками.

Отсутствие разрешения на строительство является основанием для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению. Однако отсутствие доказательств попыток получения истцом в установленном законом порядке разрешения на строительство влечет отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Такое разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143. Истец факта самостоятельного возведения спорных построек не отрицал, доказательств обращения за разрешением на строительство не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов, в связи с чем, в иске ему было отказано, следует признать правильными. Отсутствие у истца титула на землю под самовольной постройкой уже является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такой объект.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина